Bayrou censuré

Il y a une chose qui m'a particulièrement choqué lors de la soirée électorale : ni TF1, ni France 2, ni France 3 n'ont retransmis en direct le discours de Bayrou - alors que, par exemple, les réactions de Le Pen étaient disponibles en direct sur TF1 et France 2. Le discours n'a été diffusé qu'en différé, et considérablement tronqué.

Une auto-censure des grandes chaînes, à l'orée des prochaines législatives ?

J'ai l'impression que ce sont les medias qui ont choisi le president des français

Et je peux te dire que vu de l'extérieur, Bayrou au premier tour on a jamais entendu parler de lui... Et avec un peu plus de "pub" il aurait pu être votre président

Ce n'est pas un fait nouveau ! La presse de propagande est AUSSI en France ! Entre, les faits modifiés, les faits totalement transformés, les faits tronqués et ceux oubliés ...

Alors ca c'est la meilleure, non sérieusement jamais un numéro 3 n'a été tant médiatiséavec sa rencontre avec Royal, il faut pas croire, ayrou a gagné une grande popularité, notamment grace au meme médias qui l'empechent parfois de s'exprimer, non c'est je pense le fruit du hasard meme si des idéologies médiatiques existent

Tf1 est plus a droite, Frzance 2 plus a gauche...

sochox a écrit:

Alors ca c'est la meilleure, non sérieusement jamais un numéro 3 n'a été tant médiatiséavec sa rencontre avec Royal, il faut pas croire, ayrou a gagné une grande popularité, notamment grace au meme médias qui l'empechent parfois de s'exprimer, non c'est je pense le fruit du hasard meme si des idéologies médiatiques existent

Tf1 est plus a droite, Frzance 2 plus a gauche...

Es que tu comprends ce qu'on dit ou tu es toujours à coté de la plaque ??

D'une avant le 1ier tour, il était un candidat comme les autres, pas un n°3, qui n'a pas été montré plus que ça... Au média, on ne voyais que Sarko et Royale.

Ensuite, il est sur qu'on allait le voir au débat avec Royale, car on ne peut pas la montrer parlant seule ...

Essai un peu de suivre, merci !

Perso, j'ai pas vu le pen, ni bayrou. J'ai vu des représentants de la gauche de la gauche et des socialistes qui crachaient sur Ségo et des UMP et UDF (tendance de Robien) qui se congratulaient mutuellement de la belle réussite de Sarko.

J'ai aussi vu Rachid Taha qui remerciait tous els electeurs du FN quis 'était reporté sur Sarko, il les remerciait d'avoir élu un beur, un gnoule, un negro, un youpin, etc. bref, un immigré de seconde génération.

bizarre...pourtant avant le seconds tours ils ont tous eu un temps de parole égal (c'est pas controlé normalement...?)

bestjojo a écrit:

bizarre...pourtant avant le seconds tours ils ont tous eu un temps de parole égal (c'est pas controlé normalement...?)

Si.

Mais cela fait un an qu'on parle de Sarko-Royal.

Le show PS pour la désignation de leur candidat a été un fameux coup de pub.

Quel parti a eu son débat interne relayé de cette façon par les médias ?

En matière de communication, le PS est très fort ; même en Belgique.

bestjojo a écrit:

bizarre...pourtant avant le seconds tours ils ont tous eu un temps de parole égal (c'est pas controlé normalement...?)

Ce n'est vrai que les derniers jours avant les élections.
MAis les mois qui ont précédé, il y a eu un très net favoritisme pour Sarko et Ségo.

bestjojo a écrit:

bizarre...pourtant avant le seconds tours ils ont tous eu un temps de parole égal (c'est pas controlé normalement...?)

le temps de parole n'est contôlé que le dernier mois avant l'election, avant, les médias font une peu ce qu'il veulent. Et durant ce dernier mois, le CSA estime qu'une interview d'une heure de Nihous ou de Bové diffusée à 3h du mat, ca équivaut à une heure diffusé à 21h pour Ségo et ou Sarko. Il y a tromperie.

GGG a écrit:

Quel parti a eu son débat interne relayé de cette façon par les médias ?

Quel autre aprtie a désigné son candidat de manière démocratique??? à part les verts, il n'y en a aucun. Et puis le débat pour al campagne interne du PS a eu lieu sur "public sénat", faut pas exagéré sur l'impact au niveau de la déffusion des idées.

GGG, j'ai bien compris que pour toi les socialistes étaient des gnes qui ne cherchaient qu'à s'en mettre plein les fouilles, c'est peut-être vrai en Belgique mais je t'invite à comparer les dépenses de l'Elysée sous Mitterand et sous Chirac et les dépenses "personnelles" (frais de bouches, de représentations, etc.) de la Mairie de Paris sous Chirac, Tiberi puis sous Delanoé.

La différence avec la France, c'est qu'ici les socialiste sont au pouvoir à la Région(presqu'absolu puise c'est eux, avec les proportionnelles qui choisissent leur(s) partenaire(s) pour gouverner).

Leur gestion est politique et non destinée à améliorer le sort des citoyens.

Exemple à Charleroi (majorité absolue socialiste).

En 1976 (déjà), l'université catholique de Louvain (Leuven), après nombres e conflits, a été coupée en deux : flamands d'un côté, francophones de l'autre (une horrible gabegie où on a coupé jusqu'aux équipes de chercheurs, la bibliothèque, les meubles - surréaliste - la Belgique a pris un retard de 25 ans de recherche avec ces problèmes communautaires).

Bref, un projet voulait implanter le nouveau site sur Charleroi (beaucoup d'écoles secondaires de qualité, gare, autoroute, horéca développé). Les socialistes ont dit non car, dans les milieux plus aisés, on ne vote pas socialiste. Or, si cela avait été réalisé, à l'époque, les retombées économiques eussent été conséquentes.

On a construit une nouvelle ville : Louvain-la-Neuve dans le Brabant et là, le chômage est rikiki.

En outre, les élites de ma ville s'en vont et sont remplacées par des gens en "difficulté" ; cela conduit peu à peu au getho.

Il y a d'autres exemple et ce sur le plan purement gestion sans aborder le chapitre des escroqueries, prévarications, népotisme et autres pécadilles. Ce serait un botin qu'il faudrait.

On reproche toujours le controle des médias par ceux en place, mais cela n'a jamais empéché l'alternance.
Cela fait partie des obstacles habituelles du chalenger.

oui mais la candidature de bayrou m'a semblé trés tardive par rapport aux deux autres du fait de la "création" UDF vers centre...

Toujours à propos de Charleroi... Il y a quelques années, une série de personnes ont été nommées à des postes pour lesquels elles ne remplissaient pas les conditions. Une personne était absente et il y a eu fausse signature pour avaliser les nominations

Maintenant, des années plus tard, les gens mis en place à cette époque risquent d'être rétrogradés voire licenciés, laissant les administrations dans une situation difficile (manque de personnel et désorganisations)

Vapula a écrit:

Toujours à propos de Charleroi... Il y a quelques années, une série de personnes ont été nommées à des postes pour lesquels elles ne remplissaient pas les conditions. Une personne était absente et il y a eu fausse signature pour avaliser les nominations

Maintenant, des années plus tard, les gens mis en place à cette époque risquent d'être rétrogradés voire licenciés, laissant les administrations dans une situation difficile (manque de personnel et désorganisations)

Ils ne seront ni rétrogradés ni sanctionnés.

Les élections approchent, on met l'éteignoir comme aux communales ou, après élection, le maire élu (18. 0000 voix) s'est retrouvé en prison alors que la justice aurait pu l'y mettre AVANT les élections. Mais, là, cela aurait fait de l'ombre au PS.....

Richard Carlier : escroc PS notoire, ex Président de la toute puissante Fédération Socialiste de Charleroi (c'es Van Cau maintenant, tiens, tiens,....) a attendu 17 ans avant d'être définitivement condamné. Les frères trois points veillent aussi (cela est valable pour Van Cau).

krka a écrit:

On reproche toujours le controle des médias par ceux en place, mais cela n'a jamais empéché l'alternance.
Cela fait partie des obstacles habituelles du chalenger.

Le contrôle des médias n'est pas toujours réalisé par le pouvoir en place : en 2002, on peut dire que le pouvoir en place était à gauche (gauche plurielle de Jospin au gouvernement depuis 5 ans - le pouvoir du président est assez faible sur l'intérieur), pourtant TF1 était déjà massivement acquis à la cause de l'UMP.
Idem en 1995 où ils ont fait la campagne de Balladur lorsque Mitterand était président (OK, la droite était au gouvernement depuis 1993, mais c'était quand même assez récent).

Indépendamment de ça, je ne suis pas d'accord pour considérer cela comme une situation normale, à laquelle il faudrait se résigner. Ce n'est absolument pas normal. Bien sur, cela existera toujours à un niveau ou à un autre, mais il faut tout faire pour limiter cet effet au maximum.

Heureusement, il y a Internet pour compenser la télé. Mais avec des risques de manipulation de l'opinion encore plus gros...