Comment gagner la présidentielle en 2 heures

ségo veut faire travailler et loger tout le monde ds des HLM...

mais qu'est ce que vous voulez faire avec le smic tous les mois?

on en reviendra tjs au même pts...les gens n'iront pas travailler car bcp moins avantageux que de rester chez soi

P'tite Frappe a écrit:

Moi je remarque que Royale regarde toujours Sarko,

c'est pour l'énerver et sa marche

sochox a écrit:

Segolene a ses règles

claaair ! elle est en âge de la ménaupose

Calin [PAIX] a écrit:

C'était au contraire très rusé SIU

d acc avec toi

certains d mes amis d gauche disent que c est une plouc drôle nan ?

En toute objectivité, j'ai trouvé Sarko meilleur communicant que Sego et plus précis.
J'ai trouvé Segoi meilleure sur l'écologie (elle connaissait mieux ce sujet que Sarko, et était donc plus à l'aise)
Sarko était plus dans le débat, et Sego dans le recruttement de voix (compréhensible vu sa position)
Après au niveau du contenu il y a des points qui me plaisent chez les 2 candidats

Les phrases que j'ai le plus entendu
Sego : on va discutter avec les partenaires sociaux
Sarko : ca marche dans le monde entier

Grundir a écrit:

Les phrases que j'ai le plus entendu
Sego : on va discutter avec les partenaires sociaux
Sarko : ca marche dans le monde entier

On a pa entendu le même débat

Les phrases que j'ai le plus entendu
Sego : on va discutter avec les partenaires sociaux
Sarko : le plein emploi c'est possible.

Olivier, tu n'as pas entendu "vous fesez" ?

Citation :

J'ai trouvé Segoi meilleure sur l'écologie

moué faut voir c'est son meilleur projet certes...mais elle avait oublié de réviser le pourcentage du nuclaire utlisé en France!!!

chacun d'entre nous savons que nous en somme dependant alors bon...pour un sujet bossé c'est pas super surtout quand elle se permet de se foutre de la gueule de sarko alors qu'il a moins faux qu'elle

Je suis contre le nucléaire par principe car ça pollue énormément (déchets). Et ça quand même une incidence sur la faune et la flore alentour ! 1° de plus, c'est toujours 1° de plus !
Mais franchement, je ne vois pas à l'heure actuelle sans le nucléaire ! L'écologie, c'est bien joli, je suis 100% pour ! Mais il faut être lucide, on ne peut pas passer à l'energie propre du jour au lendemain ! Comment pourrait faire la France sans vendre de l'électricté aux pays voisins ? C'est vrai que les échanges sont dans les deux sens (l'hiver, on achète et l'été, on revend) mais la France y gagne plus pour l'instant ! Je pense que nous devons tous passer aux énergies renouvellables. J'y suis déjà passé avec le bois et maintenant avec la pompe à chaleur. Mais comment allons nous combler les ressources qui n'arriveront plus sans la vente de l'électricité ! Par ailleurs, si réellement, nous restons avec nos vieilles centrales (et quand je dis vieilles c'est un euphémisme) qui peut nous garantir la sécurité ? Nous sommes tous à quelques kilomètres d'une des ces centrales, elles sont partout !

Les finlandais, champions de l'écologie, sont en train de construire une nouvelle centrale nucléaire de conception française.

Une connaissance, physicien de son état, déplore qu'en Belgique, une forte tendance veut arrêter le nucléaire (c'est en train de s'inverser); nombre de scientifiques désapprouve l'arrêt du nucléaire.

En ce quiconcerne les déchets, ceux-ci seront le carburant de demain ! Dans 50-60 ans, nous disposerons de la technologie nécessaire à leur réemploi.

La France produit 78 % de son électricité via le nucléaire. Les antis sont, selon moi, des gens qui joue l'émotionnel au détriment de la rigueur scientifique qui habite les responsables du nucléaire.

Les ingénieurs et physisciens qui travaillent dans le secteurs sont nombreux et connaissent leur matière. Les entend - t-on critiquer le nucléaire alors que c'est eux qui sont en première ligne ?

Je suis d'accord sur le fait que pour l'instant, nous n'avons aucun autre moyen !
Mais que veux tu faire des vieilles centrales ? Je ne veux pas faire peur mais il y a 12 ans déjà, les tuyaux fuyés et le seul moyen pour éviter la déperdition des rem était de monter des murs de plomb ! alors maintenant !...

Les centrales nucléaires actuelles sont basées sur la fission nucléaire.
Avantage : Beaucoup d'énergie
Incovénient : Sécurité et gestion des déchets. Concernant la gestion des déchets, il pourrait y avoir une bien meilleure gestion de ceux-ci. Actuellement, ils sont tous groupés et stokés ensembles. C'est une énorme quantité. Il pourrait y avoir un tri de ces déchets. 90% des déchets radioactifs ne représentent que 1% de la radiation émise pas l'ensembles des déchets radioctifs provenant de toutes les sources radioactives (pas seulement les centrales nucléaires).
La radioactivité émise par ses déchets est différente suivant la source qui la contaminé. Certains seront radioactifs durant des milliards d'années. D'autres seulemement quelques mois. 90%à 99% (suivant les sources) des déchets ne seront plus radioactifs au bout de 300 ans.

L'avenir du nucléaire, c'est la fusion nucléaire: Beaucoup plus d'énergie que la fission sans production de radioactivité. C'est la même production d'énergie que l'énergie des étoiles. Le Deutérium, combustible de base pour la fusion, se trouve en quantité suffisante dans les océans pour fournir de l'énergie au monde entier durant des milliers d'années.

Concernant les énergies renouvelables :
- L'énergie éolienne : Les endroits ou on peut produire de l'électricité en quantité suffisante sont rare. Il faut des endroits venteux quasiment toute l'année et avec une force du vent suffisante. La quantité d'énergie que le peut produire ainsi reste quasi-nulle par rapport à nos besoins.
- L'énergie hydraulique : C'est une production intéressante mais trop limitée. Il y a peu d'endroit ou elle est valable.
- L'énergie marrée-motrice : Il y a encore de nombreux progrès à faire pour qu'elle soit rentable et viable. C'est une solution d'avenir, mais en petite quantité par rapport à nos besoins.
- L'énergie solaire. Nous n'en somme qu'au début. C'est une solution viable dans certaines régions (fortement ensoleillées) mais son intérêt décroit au fur et à mesure qu'on l'on remonte vers les pays à faible luminosité. De gros progrés sont encore à faire pour améliorer leur rendement et la baisse des coups.
Les carburant verts : A base de plantes, ils ne sont qu'annecdotiques. Investir dedans serait une perte d'argent. Si la France occupait 100% de la surface du pays à la culture des plantes nécessaires à faire du carburant vert, elle ne produirait pas assez de carburant pour la consommation des voitures. C'est une lubie que certains peuvent faire, mais n'a aucun avenir.

Merenwen a écrit:

A propos de l'aisance des candidats, je n'avais jamais vraiment eu l'occasion de les entendre... et je n'ai pas du tout aimé la façon de s'exprimer de Ségolène Royale. J'ai toujours l'impression qu'elle va perdre le fil de ce qu'elle raconte, et elle parle un peu comme un robot. C'est pas argéable du tout !

Par contre, ce n'est pas pour autant que j'ai plus apprécié Sarkozy ! certes il a l'air très à l'aise, il utilise des mots simples, mais justement, tout à l'air trop simple ! pour moi, c'est un incroyable bonimenteur !!! je comprend parfaitement qu'on puisse se laisser convaincre mais quand-même !
Je l'ai trouvé très habile : il envoie des piques, mais seulement 2, 3 mots au milieu d'une phrase pour pas lui laisser le temps de relever, il joue les victimes dès qu'elle riposte, la dit méprisante alors qu'il ne l'est pas moins, l'accuse d'utiliser des termes accusateurs trop durs alors qu'il est le champion pour ça...Là-dessus, respect, un vrai manipulateur (je m'étais trompée sur son pouvoir orateur)

Je ne comprends pas comment on peut se palindre que tout à l'air simple et tu le dis précis et flou, Mme Royal a évoqué à la va vite tout sans donner de détail, elle a été aggressive et a fait comme d'habitudes des boulettes( ex: je suis allé en Chine pour encourager nos entreprises qui ont délocalisés"). Sarko a été moyen mais reste plus clair et meilleur simplement

Par contre, sur le fond !
Si on ne se laisse pas embobiné par ses jolies phrases, je trouve qu'il fait peur ! Je ne suis pas calée du tout en politique, donc j'ai peut-être loupé un truc mais quand-même : vous avez trouvé Ségolène Royale confuse, mais au moins, elle a essayé d'expliquer quelque chose ! à chaque fois que j'écoutais Sarkozy exposer son programme sur un sujet, tout avait l'air d'une simplicité enfantine, et que de généralités ! il est allé questionner Ségolène sur des questions très précises de chiffres, de budjet, de où elle va trouver les fonds, tout en restant lui-même très évasif sur la question !
Pour parler d'un sujet précis : le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux : tout a l'air simple, il parle des douaniers et de la finance où ils sont trop nombreux, donc on ne les remplace pas, donc, on éponge la dette... facile, ça marche ! ok, mais quand Ségolène lui parle des autres secteurs où les fonctionnaires sont déjà en sous-effectif (dans l'éducation ou la santé), c'est quoi sa solution ??? (si c'est les heures sup volontaires, je suis d'accors avec Ségolène, je doute que les infirmières soient d'accord)...
Et j'ai eu la même réflexion sur à peu près tous les points ! à chaque sujet, il questionnait Ségolène sur un point précis mais je trouvais qu'il restait lui-même flou sur la question. Et c'est très fort parce que tout a l'air tellement clair, qu'on n'a même pas envie d'aller chercher plus loin...et pourtant ! tout est tout blanc ou tout noir, trop carré, trop "c'est comme ça et pas autrement", chiffre, budjet ! Je ne pense pas que sur des sujets aussi importants, on puisse prendre des décisions aussi tranchées, catégoriques et rapides ! Et vous vous moquez de Ségolène quand elle dit qu'elle va consulter les partenaires sociaux, ben heureusement qu'elle prend pas toutes les décisions toute seule !

Donc, je suis convaincue par la supériorité d'expression de Sarkozy, après, sur le fond, je suis beaucoup moins convaincue !

Je ne comprends pas comment on peut se palindre que tout à l'air simple et tu le dis précis et flou, Mme Royal a évoqué à la va vite tout sans donner de détail, elle a été aggressive et a fait comme d'habitudes des boulettes( ex: je suis allé en Chine pour encourager nos entreprises qui ont délocalisés"). Sarko a été moyen mais reste plus clair et meilleur simplement

Message au pro-Royal, ca ne vous a pas choquer quand elle a sorti de son sac des choses comme: raccompagnement individuel la nuit des femmes, on vend au Finlandais ce qu'on n'utilise pas, elle veut changer des choses qu'elle ne peut changer et s'obstine(constitution).
Franchement j'ai eu de la peine de voir la perfidité de Mme Royal qui n'est jamais rentrer dans le fond du débat.
Autre chose, elle ne sait touours pas que l'emploi crée l'emploi et avec on devra attendre d'avoir 2.5% de croissances pour réduire la DETTE.

De plus on paiera plus d'impot pour financer ses dépenses notamment le plus honteux la TAXE BOURSIERE, avec ca elle fait fuir tous les capitaux de France pour les investissements à l'étranger.
Là je le dis il faut vraiment etre fou pour voter Dimanche pour Mme Royal !

Et puis ne l'avez vous pas trouver aggressive alors qu'elle a cherché à ce que Sarkozy craque, surtout quand elle lui dit qu'il est brutal avec son sourire pour qu'il s'enerve il a tenu face à cette vipère pour qui je n'ai plus aucun respect et qui m'a vraiment dégoutée hier.

A propos des biocarburant, j'ai vu une émission où des chercheurs français avait bon espoir avec une petite algue qui contiendrait 4 ou 5 fois plus de lipides que le colzat. Il suffit d'avoir un étang et cela se récolte plusieurs fois.

Bref, c'est pas encore la pierre philosophale mais un autre petit moyen de production d'énergie locale.

Si on est réaliste : on doit investir dans le nucléaire.

Les pro ségo ne l'ont pas trouvée agressive mais offensive forçant Sarko à la défensive voire réussisant à le déstabiliser !

Les pro sarko l'ont trouvée à la limite de l'hystérie. Sarko, maître de lui, la remettant à sa place !

En tout cas, bravo aux deux jouteurs, après une campagne éprouvante, tenir 2 heures sous un stress pareil, il faut le faire, c'est limite inhumain.

Ce sont 2 pros.

GGG a écrit:

En tout cas, bravo aux deux jouteurs, après une campagne éprouvante, tenir 2 heures sous un stress pareil, il faut le faire, c'est limite inhumain.

Ce sont 2 pros.

Là est le problème, aucun des deux n'a encore assez d'énergie que pour diriger la France durant 5 ans.

la fusion, c'est superphénix, ca a couté 10 milliard d'euros et ca n'a jamais fonctionné. C'est sûr que si techniquement on arrivait à refroidir un tel réacteur (pour pas qu'il se transforme en supernova) ca serait l'avenir mais on en est loin aujourd'hui.

Le débat sur les réacteurs nucléaires a une autre portée, le réacteur qui a été vendu à la Finlande (si j'ai bien compris) n'est pas celui que nous allons mettre en place en France. Il est moins polluant et plus perfectionné (mais je ne suis pas sûr de mes sources ni de ma compréhension de ce point)

Le seul truc qui marche vraiment en matière d'environnemnt et de rejet de gaz à effet de serre, c'est de consommer moins, tout le reste c'est de la poudre au yeux. Et consommer moins, ca commence par mettre des ampoules à économie d'energie et par isoler sa maison correctement. Au niveau individuel, c'est peanuts, mais collectivement, le résultat est enorme. Ca passe ensuite par la consommation, en consommant le maximum de produits locaux qui n'ont pas necessité plusieurs kilos de peroles pour arriver sur nos étals (comme l'agneau de nouvelle-zelande par exemple, je m'étonne toujours de voir un gigot faire 20 000 km pour arriver dans mon assiette alors qu'on en eleve à 100 km de chez moi).

Des petites choses comme celles-ci il y en a des centaines à faire mais ca ne fonctionnera que si tout le monde en prend conscience au niveau international et pour cela il faut déjà que les consciences s'eveillent individuellement. Au final, j'ai souvent mauvaise conscience car il m'arrive souvent de ne pas respecter ce que je viens de dire...

PS: Sochox, sur tes 2 ou 3 derniers posts t'es au raz des paquerettes

(mais c'est pas donné de changer chaudiere et refaire l'isolation...)

GGG a écrit:

Une connaissance, physicien de son état, déplore qu'en Belgique, une forte tendance veut arrêter le nucléaire (c'est en train de s'inverser); nombre de scientifiques désapprouve l'arrêt du nucléaire.

Le plus drôle, c'est qu'hormis les éoliennes, les capteurs solaires et les marées motrices, il n'y a pas d'énergie plus propre que le nucléaire, au moins du point de vue de l'émission des gaz carboniques... Or, ces braves écologistes ont poussé très fort pour que des accords très stricts soient passés en ce qui concerne le changement climatique, imposant aux états de diminuer leurs émissions. Cela veut dire que le nucléaire ne pourra pas être facilement remplacé, ni à court, ni à moyen terme...

Alors bien sûr, les déchets nucléaires sont encombrants, et difficiles à gérer, mais bon, ça peut se stocker dans des installations sécurisées sur le long terme, et on trouvera peut-être un jour le moyen de les réutiliser... Au début du siècle, les déchets des charbonnages étaient amoncelés en immenses terrils, dans notre région. Aujourd'hui, on les réexploite.

Les déchets nucléaires d'aujourd'hui sont les carburants de demain.

Mais nos talibans verts belges, jouant sur le catastrophisme et la peur, ont réussit à faire prendre du retard au nucléaire belge.

Ils ont un cruel manque de confiance aux ressources potentielles que peut produire l'humanité en terme d'adaptation.

On dit que les Eoliennes et les capteurs solaires sont sans effet sur l'environnement... Mais je ne suis pas d'accord...

Les éoliennent ralentissent les vents et donc affectent le climat...

Les capteurs solaires interceptent la lumière du soleil, refroidissant le sol et réchauffent de l'eau (il s'agit toujours d'une production sur le principe thermique eau -> vapeur -> turbine et non de cellules photovoltaïques).

Il faudrait peut-être se poser la question des influences réelles de ces formes d'énergies... Et évaluer l'impact au Mwh produit...

Vapula a écrit:

Les éoliennent ralentissent les vents et donc affectent le climat...

Sans compter l'effet sur la faune locale: ce sont des centaines d'oiseaux morts qu'on retrouve au pied de ces pilônes dans les parcs à éoliennes...

Mais je parlais juste du point de vue de l'émission des gaz carboniques, Denis. On ne peut pas dire que les éoliennes soient polluantes de ce point de vue là...

Les savants qui viennent de se réunir pour évaluer les moyens à mettre en oeuvre pour rétablir les fondamentaux climatiques, s'ils privilégient les énergies renouvelables (éoliennes, solaire, géothermie, barrages), insistent sur la nécessité du nucléaire (ça ne plaît pas aux talibans verts mais c'est comme ça ! Na ! ).

Le coût est modique.

Et voilà pour les catastrophistes émeraudes.

sherinford a écrit:

Le plus drôle, c'est qu'hormis les éoliennes, les capteurs solaires et les marées motrices, il n'y a pas d'énergie plus propre que le nucléaire, au moins du point de vue de l'émission des gaz carboniques... Or, ces braves écologistes ont poussé très fort pour que des accords très stricts soient passés en ce qui concerne le changement climatique, imposant aux états de diminuer leurs émissions. Cela veut dire que le nucléaire ne pourra pas être facilement remplacé, ni à court, ni à moyen terme...

Le probléme n'est pas vraiment d'arrêter la production des centrales nucléaires mais plutôt d'arrêter les centrales nucléaires trop vieilles ! Soit on les remplace par des neuves ! Soit on trouve un nouveau générateur d'energie ! Car nos centrales vieillissent et elles vieillissent mal !
On parle des déchets mais il n'y a pas que ça ! Les tuyaux qui fuient protégés par des mur de plombs, je sais ce que c'est ! Les techniciens travaillent à côté et s'en prennent plein la tête !!! (et je ne parle même pas de ceux qui nettoyent la cuve du coeur à l'arrêt d'une tranche) !

Les capteurs solaires photovoltaïques sont hors de prix et il vaut mieux revendre l'électricité à EDF et lui racheter derrière ! l'électricité nous coute moins cher !
Les capteurs solaires (je dirais normaux car les plus courants) sont beaucoup moins chers mais doivent avoir une autre énergie en secours même dans le sud de la France !
Ceux sont bien deux principes totalement différents !

La méthode pompe à chaleur + chauffage au sol doit être prévu à la construction de la maison (ou on doit casser tout le sol, plutôt difficile à réaliser) !
La méthode pompe à chaleur + bouches (style multisplit) peut tout à fait faire l'affaire dans une maison déjà construite, les travaux sont beaucoup moins contrégnants !
Dans ces deux cas, on livre souvent l'installation avec un chauffage d'appoint en secours mais apparemment même dans le Centre de la France, on peut ne pas l'utiliser.

Après il y a tellement de façons de se chauffer ou d'améliorer sa dépense énergétique ...

Pour les ampoules à économie d'energie, le fait juste de les acheter fait déjà des économies ! Ces ampoules sont données pour une durée entre 6 et 10 ans ! Une ampoule normale (un peu moins cher à l'achat mais pas beaucoup moins) claque beaucoup plus vite !

sherinford a écrit:

Sans compter l'effet sur la faune locale

Dans la faune locale, tu peux aussi parler de l'être humain qui doit supporter (même si c'est soit-disant silencieux) le bruit de ces monstres à une patte ! En plus, je trouve ça franchement laid !

BelleAeris a écrit:

sherinford a écrit:

Le plus drôle, c'est qu'hormis les éoliennes, les capteurs solaires et les marées motrices, il n'y a pas d'énergie plus propre que le nucléaire, au moins du point de vue de l'émission des gaz carboniques... Or, ces braves écologistes ont poussé très fort pour que des accords très stricts soient passés en ce qui concerne le changement climatique, imposant aux états de diminuer leurs émissions. Cela veut dire que le nucléaire ne pourra pas être facilement remplacé, ni à court, ni à moyen terme...

Le probléme n'est pas vraiment d'arrêter la production des centrales nucléaires mais plutôt d'arrêter les centrales nucléaires trop vieilles ! Soit on les remplace par des neuves ! Soit on trouve un nouveau générateur d'energie ! Car nos centrales vieillissent et elles vieillissent mal !
On parle des déchets mais il n'y a pas que ça ! Les tuyaux qui fuient protégés par des mur de plombs, je sais ce que c'est ! Les techniciens travaillent à côté et s'en prennent plein la tête !!! (et je ne parle même pas de ceux qui nettoyent la cuve du coeur à l'arrêt d'une tranche) !

Je préfère nettoyer une tranche réacteur que d'être pilôte de ligne. On se fait moins irradier dans une centrale nucléaire qu'à bord d'un avion.
Je sais de quoi je parle, j'ai bossé dans une centrale.

Ah, ca explique les tentacules

Argh ! Tu les as vu?

Je croyais les avoir bien cachées.

Nemoadd a écrit:

Argh ! Tu les as vu?

Je croyais les avoir bien cachées.

Moi qui croyait que c'étaient tes cheveux...

mais quel est donc cet appendice ???

sherinford a écrit:

Moi qui croyait que c'étaient tes cheveux...

Bon, je vous donne un scoop ! Il n'en a plus ! Justement dû aux radiations !