SARKO PRESIDENT

GGG a écrit:

Mon beau-père était représentant en vins et spiritueux, il devait souvent payer de sa personne et n'a, pour autant, jamais eu d'accident en état d'ébriété. Comme quoi...

Comme quoi... quoi ?
J'avoue ne pas saisir la démonstration.
Statistiquement, tu as 10 fois plus de chances d'avoir un accident à partir de 0.5g d'alcool dans le sang. Sachant que 0.5g, ce n'est pas un état d'ébriété, c'est juste deux verres. A 1.2g dans le sang, le risque est multiplié par 35.

En conduisant en état d'ébriété, on augmente considérablement le risque de blesser ou tuer quelqu'un. Alors bien sur, sur un trajet, pour la plupart des conducteurs, le pire ne se produira pas. Mais ça n'en fait pas moins de la personne en question un meurtrier : il commet un meurtre statistique.
C'est comme quelqu'un qui s'y met avec 99 autres personnes pour commettre un meurtre : sa faute est extrêmement grave, même s'il n'est responsable que de "un pour cent" de meurtre.

bestjojo a écrit:

Citation :

Pour moi quelqu'un qui conduit sous l'influence de l'alcool est un criminel.

d'accord avec toi cela dit y'avait pas intention de tuer!!!

L'intention a bon dos : en buvant, on sait qu'on a des chances élevées (par rapport à la normale) de tuer. Trop facile de se réfugier derrière ça.

khaibar_igor a écrit:

sherinford a écrit:

Ils sont même parfois punis lorsque "l'agresseur" ne les a pas volontairement commis (c'est la notion de "coups et blessures involontaires"), ce qui est, pour moi un non sens, car si l'objectif de la loi est de dissuader, et non de punir, pourquoi pénaliser quelqu'un qui, par hypothèse n'a pas "voulu" faire le mal... ?

un petit exemple, samedi, à Athis-Mons, là où j'habites, la remorque d'un camion trnasportant un container s'est renversée sur un arret de bus tuant une personne et en blessant 2 autres gravement. Le chauffeur du camion avait 0,8g. Il ne voulait pas tuer ces gens mais il prenait le risque de mettre en danger les autres en conduisant un engin pas très stable, un jour de grand vent, en buvant de l'alcool. Je crois qu'on est dans les coup et blessures involontaires et plus dans le cas de l'accident pur et simple.

Oui, mais le souci, c'est qu'on en arrive à une notion de responsabilité objective: si quelque chose se passe mal, c'est nécessairement que tu as dû, quelque part, faire une faute.

Quid si un conducteur roule à une vitesse normale, dans son état normal, sur une route normale, le lendemain du jour où il a fait l'entretien de sa voiture, et que sa direction pète, qu'il perd le contrôle du véhicule et tue deux personnes dans la foulée? Où est sa faute? J'ai beau chercher, je n'en vois aucune.

Et ce n'est pas purement hypothétique...

sherinford a écrit:

Ils sont même parfois punis lorsque "l'agresseur" ne les a pas volontairement commis (c'est la notion de "coups et blessures involontaires"), ce qui est, pour moi un non sens, car si l'objectif de la loi est de dissuader, et non de punir, pourquoi pénaliser quelqu'un qui, par hypothèse n'a pas "voulu" faire le mal... ?

La réponse est simple : sinon, il serait trop facile de se camoufler derrière l'alibi du dommage non volontaire.
Par ailleurs, de nombreux cas de dommages involontaires, s'ils ne sont pas volontaires, sont cependant dus à une "bêtise" du coupable. Ce qui doit être puni, pour que les gens soient un minimum vigilants sur ce genre de choses.

Zephyr a écrit:

sherinford a écrit:

Ils sont même parfois punis lorsque "l'agresseur" ne les a pas volontairement commis (c'est la notion de "coups et blessures involontaires"), ce qui est, pour moi un non sens, car si l'objectif de la loi est de dissuader, et non de punir, pourquoi pénaliser quelqu'un qui, par hypothèse n'a pas "voulu" faire le mal... ?

La réponse est simple : sinon, il serait trop facile de se camoufler derrière l'alibi du dommage non volontaire.
Par ailleurs, de nombreux cas de dommages involontaires, s'ils ne sont pas volontaires, sont cependant dus à une "bêtise" du coupable. Ce qui doit être puni, pour que les gens soient un minimum vigilants sur ce genre de choses.

Mouais. Je connais l'argument sous-jacent à la disposition, merci. Mais je ne suis pas convaincu. Cela revient à renverser la charge de la preuve entre l'accusation et la défense, en pratique. Théoriquement, c'est au procureur à prouver que tu as fait une faute, et pas à toi à démontrer que tu n'as rien à te reprocher...

Je ne comprends pas du tout ta réponse.
Dans tous les cas il faut prouver que tu as fait une faute, qu'elle soit volontaire ou involontaire.
Si tu voulais dire que, une fois le méfait prouvé, c'est à l'accusé de prouver qu'il ne l'a pas fait volontairement, là je ne sais pas comment ça se passe dans notre justice. En tous les cas, c'est indépendant : on peut tout à fait punir les fautes involontaires et partir du principe que c'est au procureur de démontrer que c'était intentionnel.