On parle politique ?

Surtout que l'on ne doit pas etre tres nombreux ici d'avoir eu "l'age de raison" pour analyser sa politique lors de son mandat...
Forcement maintenant il reste les images, et vu qu'a l'epoque les hommes politiques n'etaient pas des communicants ca fait bien rire

sinon Bertos je tombe de l'armoire lorsque tu dis que l'on vote aux présidentielles plus pour un parti que pour un homme
pour moi c'est tout le contraire

L'âge de raison?
L'ai-je eu un jour?

l'aurai je un jour ?

haa mais ! tant que l'on poussera des morceaux de resines dans des dongeons tournants, je crois que ce ne sera pas pour demain

bon alors mon petit pronostic

sarko
bayrou
sego
le pen
bestjojo

Grundir a écrit:

Sinon Bertos je tombe de l'armoire lorsque tu dis que l'on vote aux présidentielles plus pour un parti que pour un homme
pour moi c'est tout le contraire

Je le dis à mon grand damn!
Puisque constitutionnellement ce devrait être le contraire!

Je constate simplement que le plus souvent mon vote pour une personne presidentielle s'est retrouvé être un vote pour un parti. Quelque soient les affirmations de la personne en question.
Et ce qui est marrant, c'est que le contraire s'est produit à des législatives...

Je ne perd pas pour autant confiance dans la politique et les politiques en général (discours trop souvent entendu), mais je relativise plus le poids actuel du président dans les institutions.
J'ai l'impression que depuis des gens comme De gaulle, ou Pompidou et Miterrand dans une moindre mesure, la france n'est plus un régime presidentiel aussi fort que ne le prévoit sa constitution.


Quand à Giscard j'ai une vielle curiosité pour son règne, qui date de la semi compréhension conversations d'adultes tombées dans mon oreille d'enfant.
Je me demande si ce n'est pas mon premier eveil à la politique...

Donc tu as l'impression que Chirac a du faire des concessions à l'UMP pas toujours d'accord avec lui ? C'est possible, mais ca m'intéresserait de savoir quoi, car je ne suis pas au courant.

J'ai l'impression que nous partons de perspectives différentes.

Ce que je dis c'est que Chirac (par exemple), n'a pas apliqué une autre
politique que celle qui résulte du consensus au sein de l'UMP.

Tout simplement par ce qu'il n'en proposait pas réellement d'autre, et parce que sa "base" n'en souhaitait pas d'autre.

De gaule, qu'on soit ou non d'accord avec lui, tentait une vision
personnelle des choses, et tentait de l'imposer aux moins "visionnaires". C'est pourquoi il a voulu une consitution de la 5è république renforcant l'executif. Une constitution faite pour lui, et qui lui allait comme un gant.
Il n'envisageait même pas que le peuple et ses députés ne le soutiennent pas puisqu'il pensait incarner la France Eternelle.

Je ne suis pas sûr que nous soyons toujours dans un régime présidentiel, dans le cas d'un président n'ayant pas une vision personnelle et la capacité de de vouloir mener l'Etat vers un point précis.
C'est désormais l'assemblée nationale qui mène réellement le jeu politique.
Et la nomination du premier ministre résulte plus d'elle que de la volonté du président.

De Gaule méprisait les hommes politiques auxquels il reprochait leur opportunisme, leur désir de plaire même si cela allait à l'encontre de l'intérêt commun. Il faut lire ses "Mémoires de guerre" où ils'étend sur le sujet durant des pages. On pourrait en reprendre des extraits entiers qui dépeindraient l'actualité présente de manière saisissante.

Sarkosy a un peu de ce côté, sans la souffrance qui a accompagné le grand Charles, avec le gros risque c'est qu'il est persuadé d'avoir raison. C'est dangereux et peut être une chance, car, s'il a raison, la France s'en trouvera rapidement redynamisée mais, s'il se trompe, mai 68 n'est pas loin.

Bayrou est plus classique et susceptible de s'adapter aux événements, c'est un candidat de gouvernance pèpère.

Ségolène est une baudruche juste capable de lancer de la poudre aux yeux, elle n'a aucune perspective.

Le Pen est toujours pareil à lui-même : un clown.

bertos a écrit:

C'est désormais l'assemblée nationale qui mène réellement le jeu politique.
Et la nomination du premier ministre résulte plus d'elle que de la volonté du président.

Je reste en désaccord avec cela. Exemple : Chirac qui choisit Villepin comme premier ministre, alors que les députés UMP auraient clairement préféré Sarkozy. Et Villepin qui fait passer le CPE sur son initiative personnelle.

GGG a écrit:

Ségolène est une baudruche juste capable de lancer de la poudre aux yeux, elle n'a aucune perspective.

je suis assez loin de penser cela... c'est ce que tout le monde essaye de nous faire croire (y compris au PS) mais elle essaye de faire de la politique autrement (j'entend par là que son programme n'a pas été établi par l'appareil de parti mais grace à une consultation populaire).

J'aime assez la demarche même si beaucoup de points qui en sont ressortis me font dresser le poil.

Personnellement, j'espere que le temps des femmes au pouvoir est vraiment arrivé (c'est une tendance mondial) pour esperer voir une politique différente qui sera peut-être plus humaniste. Il se trouve qu'elle est la seule qui a une chance...
Dans le mêm ordre d'idée, j'espère également qu'Hillary Clinton sera la candidate democrate aux US.

Son atout : être une femme d'un "grand" parti(!).

Sinon: mythomane quand elle déclare aux soldats français de retour d'Irak (1ère guerre) qu'elle les comprend car son père est mort en Algérie alors qu'il est décédé d'un cancer en 1981 !

Est en procès avec sa famille.

Son passage au poste de l'éducation nationale a laissé la trace d'une personne cherchant à créer l'événément plûtot que de s'occuper d'éducation.

Personnalité superficielle doublée d'un égo surdimentionné allant jusqu'au déni voire au mythe, on est proche du délire. Les français veulent ça comme Président ?

ce genre de constation, tu peux la faire sur tous les candidats qui ont une chance.

Bayrou a été ministre de l'éducation nationale et contrairement à ce qu'il prétend aujourd'hui, ca s'est vraiment pas bien passé vu qu'ils voulaient financer le système privé avec l'argent du public. J'aime bien par contre ses propositions sur l'explosion du clivage droite-gauche mais comme personne ne veut le faire, ca ne sera pas applicable.

Sarko et Le pen, j'en parle pas car ma situation personnelle m'interdit ne serait-ce que penser 30 seconde à voter pour eux.

Les autres sont là pour defendre leurs idées et convictions et amener certains sujets dans le débat.

J'ai trouvé que Bayrou était bien au poste de ministre de l'éducation, il a eu l'idée d'instauré un brevet blanc (pour les collèges) et un bac blanc, ainsi que de séparer le Bac en deux années.Première et Terminale.

On en discutait justement avec des potes en histoire se matin.

Pour Chirac, il y a un bon livre à lire pour savoir tout sur la politique de ses 2 mandat présidentiaux: "Chirac et les 40 voleurs" un très bon livre mais qui nous dégoute encore plus de tous ces politiciens...

Enfin moi j'espère un grand changement, car aujourd'hui la France et les français sont en pleine déroute! Mais je ne parle pas des jeunes paumés bien entendus.

Enfin je stopperais là mon point de vue car la moutarde me monte déjà au nez:evil:

GGG a écrit:

doublée d'un égo surdimentionné allant jusqu'au déni voire au mythe, on est proche du délire. Les français veulent ça comme Président ?

khaibar_igor a écrit:

ce genre de constation, tu peux la faire sur tous les candidats qui ont une chance.

Je plussoie Igor. Entre Sarkozy, Bayrou et Royal, c'est un vrai concours de qui aura la plus grosse tête (par opposition à d'anciens candidats comme Jospin ou Balladur, un peu plus pondérés). Formatés dès la naissance pour viser la présidence. Mais ça ne me gêne pas plus que ça, j'imagine qu'il faut ça pour tenir dans les coups durs et arriver à ce niveau en politique...

toutouf69 a écrit:

Pour Chirac, il y a un bon livre à lire pour savoir
tout sur la politique de ses 2 mandat présidentiaux: "Chirac et les 40
voleurs" un très bon livre mais qui nous dégoute encore plus de tous
ces politiciens...

C'est très certainement le but de l'auteur, Jean Montaldo, dont les rapports avec l'extrême-droite semblent suspects.
Favoriser le "tous pourri" comme il le fait, c'est toujours une recette qui marche pour le FN.
Mais c'est aussi tellement facile de généraliser à partir de quelques cas honteux. Chirac traînait un nombre ahurissant de casseroles. Fort heureusement, il était recordman en la matière. Parmi les trois candidats principaux actuels, aucun ne lui arrive à la cheville là-dessus - et c'est plutôt positif pour l'image de la classe politique.

Nous, en Wallonie, nous avons beaucoup de petits Chirac.

Chaque semaine apporte son lot nauséeux de nouvelles démoralisantes pour le citoyen.

La dernière : le personnel chargé de l'entretien des bâtiments de Charleroi, outre que les départs à la retraite ne seront plus remplacés, n'obtiennent plus le minimum nécessaire à l'exercice de leur fonction ou alors au compte goutte (sacs poubelle, serpillières, désinfectants,...).

Par contre, les fonctionnaires dirigeants, nouvellement engagés, se sont vu octroyer des traitements pharaoniques avec avantages extra-légaux!

C'est le règne des petits copains qui s'engraissent au détriment de la communauté.

On attend la suite....

Charleroi et sa région vont être connus mondialement....après avoir été infesté de pédophilles, gangréné par la Mafia, moins sûr que Bagdad un jour de marché, on y découvre une république bananière.
Heureusement qu'on peut rire de tout!

Je ne ris pas. C'est avec mes sous qu'ils se sont amusés !

De toute manière, la France est en déficit colossale.Chaque français a au moin 15000€ de dettes sur la tête avec le déficit public qu'il y a.

Et krka voudrait en plus nous taxer 2 euros!

Banditio a écrit:

De toute manière, la France est en déficit colossale.Chaque français a au moin 15000€ de dettes sur la tête avec le déficit public qu'il y a.

Battus par nous, là aussi. Vive la Belgique et sa dette.

91,5 % en 2005 de déficit. La France environ 63 %

GGG a écrit:

Banditio a écrit:

De toute manière, la France est en déficit colossale.Chaque français a au moin 15000€ de dettes sur la tête avec le déficit public qu'il y a.

Battus par nous, là aussi. Vive la Belgique et sa dette.

91,5 % en 2005 de déficit. La France environ 63 %

Et dire que je ne suis même pas majeur et que j'ai déjà 15000€ de dettes sur le dos...

l'écran plasma, ce n'est pas pour tout de suite...

Ben , il ne me reste plus que l'euro million pour mon écran plasma (là je ne pense pas que sa sera un écran plasma si je gagne le gros lot à Euro Millio, sa sera plutot un cinéma que j'achèterais)

Banditio a écrit:

Et dire que je ne suis même pas majeur et que j'ai déjà 15000€ de dettes sur le dos...

T'inquiète pas, quand tu sera majeur et que tu payeras des impôts, tu pourras te délecter à l'idée que la quasi-totalité de l'impôt sur le revenu est nécessaire chaque année pour payer les intérêts de la dette (attention hein, pas pour la rembourser, juste pour payer les intérêts).

Moi je pense qu'on tombe trop dans la caricature et l'éiquettage des candidats et on réfléchie vraiment pas à leurs programmes.
On a quand même désormais un gagnant potentiel qui n'a pas de programme concret(Bayrou)!
Concernant ces fameux programmes je dois avouer que celui de Ségolène Royal me semble un peu démago et un peu trop flou.
C'est pour combler ce flou qu'elle lance des "VI e république" (ca c'est vraiment honteux)
Pour moi le seul qui peut peut-etre nus sortir de là est Nicolas Sarkozy n'en déplaise à certain et malgrès son image contrasté, c'est pour moi le plus actif, celui qui réfléchit le plus et qui mouille le plus ses chemises.

C'est marrant que tu dises cela, car le seul dont le programme était absolument introuvable sur le site du candidat, c'est bien Sarko. J'ai passé des heures à le chercher vainement sur son site. Et j'ai découvert qu'en fait il fallait aller sur le site de l'UMP pour le trouver, pas sur celui du candidat...

Dire que le programme de Royal est flou, je trouve ça également curieux, la plupart de ses 100 propositions sont pourtant très concrètes.

Quant au programme de Bayrou, c'est un modèle de clarté, il suffit d'aller sur son site.

A part ça, que Sarkozy soit travailleur, on peut difficilement ne pas être d'accord. Que cela fasse de ses opinions les bonnes, c'est une autre question. Je trouve ça rigolo que tu dénonces la caricature que l'on donne des candidats et que tu te plaignes qu'on ne réfléchisse pas assez à leurs programmes (ce avec quoi je suis d'accord), pour ensuite donner comme caution de la valeur de Sarkozy son hyperactivité plutôt que son programme.

Je donne les liens vers les programmes des trois principaux candidats pour ceux que ça intéresse (donc tous les français de la DTF, n'est-ce pas ?) :
http://www.bayrou.fr/propositions/
http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?mode=index
http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_propositions

PS : Je ne pense pas que Royal ait lancé sa VIème république pour combler un flou dans son programme, mais plus comme un symbole de rupture (notamment pour contrer Bayrou sur ce terrain). Ce qui ne me paraît pas non plus une bonne raison...

khaibar_igor a écrit:

je suis assez loin de penser cela... c'est ce que tout le monde essaye de nous faire croire (y compris au PS) mais elle essaye de faire de la politique autrement (j'entend par là que son programme n'a pas été établi par l'appareil de parti mais grace à une consultation populaire).

J'aime assez la demarche même si beaucoup de points qui en sont ressortis me font dresser le poil.

pour le coup je suis persuadé que c'est de la poudre aux yeux
Il n'y a qu'a voir son autoritarisme sur sa région
mais bon c'est sur ca fait bien...

Zephyr a écrit:

Je plussoie Igor. Entre Sarkozy, Bayrou et Royal, c'est un vrai concours de qui aura la plus grosse tête (par opposition à d'anciens candidats comme Jospin ou Balladur, un peu plus pondérés). Formatés dès la naissance pour viser la présidence. Mais ça ne me gêne pas plus que ça, j'imagine qu'il faut ça pour tenir dans les coups durs et arriver à ce niveau en politique...

Oui c'est sur, c'est même pareil pour les Consuls


Sinon pour rajouter une touche serieux, les programmes des candidats sont un modele de ratissage XXL, donc bon que peut on en esperer de concret
Si ce n'est une augmentation de notre dette si il sont un tant soit peu suivi...

Grundir a écrit:

khaibar_igor a écrit:

je suis assez loin de penser cela... c'est ce que tout le monde essaye de nous faire croire (y compris au PS) mais elle essaye de faire de la politique autrement (j'entend par là que son programme n'a pas été établi par l'appareil de parti mais grace à une consultation populaire).

J'aime assez la demarche même si beaucoup de points qui en sont ressortis me font dresser le poil.

pour le coup je suis persuadé que c'est de la poudre aux yeux
Il n'y a qu'a voir son autoritarisme sur sa région
mais bon c'est sur ca fait bien...

Pourtant elle l'a bel et bien faite, sa consultation populaire.

Savoir si c'est pertinent, c'est une autre question. L'aspect participatif, pourquoi pas, faut voir comment c'est fait. Les jurys citoyens, par contre, c'est l'un des pires concepts dont j'ai entendu parler dans cette campagne... M. Tout-le-monde qui va devenir l'expert jugeant de comment l'on a conduit la politique économique de la France, c'est du grand n'importe quoi. Pourquoi ne pas soumettre les résultats de la recherche scientifique à des jurys citoyens également pendant qu'on y est ? Histoire que n'importe qui puisse discuter de la validité des derniers résultats de physique des particules ou de biologie moléculaire...

Grundir a écrit:

Sinon
pour rajouter une touche serieux, les programmes des candidats sont un
modele de ratissage XXL, donc bon que peut on en esperer de concret
Si ce n'est une augmentation de notre dette si il sont un tant soit peu suivi...

Pour le coup, pas celui de Bayrou, qui est centré sur cette question de la réduction de la dette. D'où l'accusation infondée d'une absence de programme. C'est sur que si on veut s'attaquer un minimum à la dette, ça limite les cadeaux de Noel démagogiques que l'on peut redistribuer sans compter...