Pourquoi je voterai pour Ségolène Royal

Comme promis à Sochox, voici une présentation de ce qui me plaît dans le programme de Ségolène.

Citation :

8. Revaloriser immédiatement les petites retraites :
- Les petites retraites seront augmentées de 5 %.
- Le minimum vieillesse sera versé mensuellement.
- Le paiement des retraites de la Sécurité sociale sera rétabli au premier jour de chaque mois.
47. Retraites. Ouvrir une large négociation portant sur :
- la fixation d'un minimum de pension garantie s'approchant du Smic,
- la prise en compte du travail pénible et des charges de famille,
- l'augmentation de l'emploi des seniors,
- le mode de financement des régimes spéciaux,
- la remise à niveau du fonds de réserve des retraites.

Aujourd’hui, le problème des petites retraites est une honte. Je rappelle que le minimum vieillesse est à l'heure actuelle de 600€ mensuels. A la limite, pour les vieux en très bonne santé qui vivent dans une cabane et jouent à Travian toute la journée, ça peut servir à leur payer leur connexion internet et une soupe quotidienne. Mais les autres, comment ils font ?
Quand à la « négociation sur le mode de financement des régimes spéciaux », c’est une manière astucieuse de dire qu’elle va les réformer, sans effrayer le syndicaliste de base de la SNCF. Il y a effectivement des anomalies à corriger là-dedans.

Citation :

14. Conditionner les aides publiques aux entreprises à l'engagement de ne pas licencier quand l'entreprise dégage des profits substantiels et obtenir le remboursement en cas de délocalisation.

Ca me semble assez naturel qu’un état qui aide une entreprise ne peut pas accepter que l’entreprise ne donne rien en retour en termes d'emploi.

Citation :

15. Moduler les aides aux entreprises et les exonérations de cotisations sociales en fonction de la nature des contrats de travail

Il est faux de dire que Ségolène ne propose pas de baisser des charges pour les entreprises : elle est pour alléger les charges pour les entreprises qui recrutent sur des contrats stables, ou qui embauchent des jeunes ou des seniors. C’est son fameux « donnant-donnant ».

Citation :

17. Ouvrir 500 000 emplois tremplins aux jeunes.

Le chômage des jeunes, on le sait, est l’un des gros problèmes à l’heure actuelle. Le système des emplois tremplins (déjà mis en œuvre dans certaines régions) me semble une méthode prometteuse pour résoudre ce problème.

Citation :

25. Limiter à 17 le nombre d'élèves par classe en CP et en CE1 dans les ZEP.
27. Renforcer la présence adulte dans les établissements y compris [...] par la présence d'un deuxième adulte dans les classes.

Si c’est déjà le chaos à l’école, ça le sera encore plus dans la rue. L’encadrement à l’école dans les zones sensibles doit être strict, humain et efficace.

Citation :

50. Rétablir la civilité :
- Apprendre la civilité aux enfants : des programmes d'éducation au respect de l'autre pour apprendre aux enfants à gérer les conflits par la parole plutôt que par la violence.
- Mettre en place des gardiens dans tous les immeubles sociaux.
51. Lutter contre les violences scolaires en renforçant la présence des adultes dans les établissements :
- Recruter des surveillants des collèges.
- Doter chaque établissement d'une infirmière scolaire et d'une assistante sociale à temps plein.
52. Etre ferme face aux mineurs violents :
- Prévention précoce de la violence : encadrement éducatif renforcé, tuteurs référents.
- Développer les brigades des mineurs dans chaque commissariat des grandes zones urbaines.
- Prendre des sanctions fermes et rapides (recrutement de juges des enfants, d'éducateurs, de greffiers)
54. Créer une nouvelle police de quartier pour mieux assurer la sécurité quotidienne :
- Répartition plus juste des effectifs : priorité aux zones sensibles.
- Affecter des policiers expérimentés, mieux rémunérés dans les secteurs plus difficiles

Je l’ai déjà dit à d’autres occasions, je pense que Ségolène est par excellence celle qui saura trouver le juste équilibre entre répression et médiation pour résoudre les problèmes de sécurité. Elle a les qualités de fermeté et d’humanité qui me semblent nécessaires pour s’adresser efficacement au problème.

Citation :

60. Préparer l'après-pétrole :
- Anticiper l'épuisement du pétrole en soutenant massivement les énergies renouvelables pour atteindre 20 % de la consommation en 2020 [...].
- Créer un pôle public de l'énergie entre EDF et GDF.
61. Lutter contre le changement climatique :
- Développer les transports collectifs grâce à un prélèvement exceptionnel sur les superprofits des sociétés pétrolières.
- Appliquer le principe pollueur-payeur [...].
- Instaurer la vérité des coûts du transport de marchandises par la route en négociant une éco-redevance pour décourager le transport par camion et transférer le fret vers le rail.
62. Développer la valeur ajoutée environnementale :
- Encourager les éco-industries par une TVA tendant vers zéro.

La protection de l’environnement fait partie de ces domaines où la régulation de l’état est indispensable. Très peu est fait à l’heure actuelle pour préparer l’après-pétrole, et si ça continue on connaîtra une crise magistrale pour cause d’impréparation.

Citation :

69. Instaurer le non-cumul des mandats pour les parlementaires.

Les députés ou sénateurs qui font l’école buissonnière et ne sont jamais là quand on vote les lois, ça commence à bien faire. C’est sur que cela « fait mieux » de pouvoir dire qu’on est maire d’une grande ville, président de conseil régional et député à la fois, mais je doute sérieusement de la capacité de quiconque à pouvoir endosser sérieusement toutes ces casquettes à la fois. Le cumul des mandats est vraiment une spécificité française. Et ce n’est pas la meilleure.

Citation :

71. Revaloriser le rôle du Parlement : le vote bloqué et le 49-3 seront supprimés pour les lois ordinaires. La présidence des Commissions des finances sera confiée à un membre de l'opposition.

Les derniers gouvernements ont usé et abusé de l’article 49-3, qui permet au gouvernement de passer une loi en force au parlement. En revanche, il faudrait aussi une mesure pour empêcher la paralysie du débat par une avalanche de demandes d’amendement.
Je n’ai pas trop d’opinion déterminée sur le fait de confier la présidence des commissions des finances à un membre de l’opposition, notamment parce que je ne sais pas trop ce que fait la commission des finances. Cela peut-il être un moyen astucieux de s’assurer qu’il n’y ait pas de dérive budgétaire ? Si quelqu'un peut plus me renseigner sur le sujet, je suis preneur.

Citation :

74. Refuser toute remise en cause de la loi de 1905, et intégrer à la Constitution une charte de la laïcité.

Cela me paraît indispensable, à l’heure ou Sarkozy voudrait remettre en question la loi de 1905 de séparation de l’église et de l’état. Je vois déjà venir les cours de créationnisme dans nos écoles, à l'image de ce qui se passe aux Etats-Unis.

Citation :

77. Promouvoir un syndicalisme de masse par un financement public transparent [...]. Un crédit d'impôt sera accordé pour les cotisations syndicales.

A l’heure actuelle, le problème du syndicalisme est qu’il reste trop sectaire et peu représentatif des salariés. Le patronat doit donc négocier avec des syndicats qui ne représentent pas nécessairement les travailleurs. Toute mesure qui encourage un syndicalisme authentiquement représentatif me semble bonne à prendre.

Citation :

94. Inscrire notre effort de défense dans une politique européenne de sécurité, avec des coopérations en matière de recherche-innovation et d'équipements.

Je ne vois pas comment concevoir la défense autrement qu’à l’échelle européenne aujourd’hui. L’Europe n’en sera que plus crédible aux yeux du monde.

Citation :

46. Défendre l'accès aux soins des malades dans les pays en développement, par la promotion de médicaments génériques moins coûteux.

Les lobbys de compagnies médicales qui visent à étouffer les médicaments génériques (notamment les traitement de trithérapies contre le SIDA), et les rendent de ce fait inaccessibles aux pays en voie de développement, commettent tout simplement un crime contre l’Humanité. La 5ème puissance du monde ne peut pas laisser passer ça.

Citation :

68. Promouvoir l'idée d'une «PAC mondiale» pour [...] donner une vraie chance à l'agriculture des pays en développement.
96. Réviser notre politique d'aide au développement : passer à un véritable codéveloppement en associant directement les bénéficiaires.
97. Relancer la coopération euroméditerranéenne.

Le codéveloppement avec l’Afrique doit devenir une priorité de premier plan. Même si vous n’avez rien à faire du sort du continent africain, rendez-vous compte que l’immigration ne sera maîtrisée que lorsque les africains pourront vivre décemment chez eux ; autrement, l’immigration clandestine ne s’arrêtera pas. Là-dessus, Bayrou allait dans le même sens que Ségolène en proposant un « plan Marshall » vers l’Afrique : investir dans l’Afrique par des accords commerciaux privilégiés, comme les Etats-Unis l’ont fait en Europe après-guerre, ce qui a profité autant aux Etats-Unis qu'à l'Europe; là où Sarkozy préfère une immigration choisie - autrement dit, on vole les éléments les plus doués des pays en voie de développement, histoire que ces pays n’aient vraiment plus rien pour eux.


Bilan
Ségolène Royal montre la direction d'une gauche rénovée, qui s'extrait des carcans idéologiques du passé sans renier ses valeurs d'ouverture et de progrès social ; qui assume sans complexe les nécessités de l'économie de marché et soit consciente des difficultés des entreprises, tout en s'attachant à corriger les aberrations manifestes de notre système actuel ; qui soit capable de traiter les problèmes de sécurité avec détermination, fermeté et humanité.

Pour toutes ces raisons, je voterai pour Ségolène Royal le 6 mai.

Ben oui, c'est toujours le même avec les socialistes, leur analyse des déréglements et des injustices est toujours très pertinente et les solutions proposées sont généralement les plus généreuses et les plus logiques.

Hélas, lorsqu'ils sont au pouvoir : enrichissement personnel, prévarication, népotisme et augmentation de la fiscalité tant directe qu'indirecte sont les constantes incontournables de leur politique de main mise sur les institutions publiques pour leur propre profit et celui de leurs petits copains.

En Wallonie, ils y sont depuis 50 ans et les résultats sont là : chômage exponentiel, faillites d'entreprises, pauvreté accrue.

Des putes quoi ! Qui font miroiter des lendemains qui chantent au bon peuple. Le réveil est, à chaque fois, très pénible.

Les papiers se laissent écrire et lire, après on les jette à la poubelle et on pleure.

Ici, pas moins d'une vingtaine de mandataires socialistes sont inculpés et certains ont fait de la prison (mais ils continuent de nier l'évidence, on en a la nausée) ; on est dans cette logique délirante : à qui le tour ?

Malgré cela, les gens continuent à voter socialiste !

Comme quoi : promettez, promettez,.....c'est ça la bonne recette. Et tenez le moins possible (Louis XIV ne dit rien d'autre dans ses mémoires composées pour son fils !).

Bref, cela fait des siècles que ça dure et les gens marchent toujours.

GGG a écrit:

Bref, cela fait des siècles que ça dure et les gens marchent toujours.

D'accord avec GGG, dans l'analyse des problèmes c'est les champions, mais bien sur on cache à tout le monde que si la France en est là c'est à cause de...Francois Mitterrand.
Tout le monde dit qu'il a laissé un souvenir merveilleux aux Francais mais c'est absolument le contraire, on paye les conséquences de sa mauvaise politique.
Enfin bon revenons à Madame Royal, ses idées sont pertinentes je dois l'avouer, mais voilà, pour etre président, il faut autre chose aussi.
Il faut profiter, quand on passe à la télévision pour expliquer comment elle va mettre en place ses réformes, ce que fait Mr Sarkozy.
Je ne t'en veux pas Zéphyr puisque tu ne vois pas les discours télévisés, mais continuellement, les socialistes attaquent Mr Sarkozy( ex: Julien Dray le pire de tous) ou nous disent pendant une heure les problèmes de la société. Bon qu'on y consacre 5 inutes pour résumer, d'accord mais là c'est vraiment une mauvaise habitude socialiste. C'est là ou je suis d'accord avec Bayrou sur le comportement socialiste.
De plus le comble c'est qu'on dit Mr Sarkozy aggressif mais regarder Messieurs Dray et Hollande !!!
Pour finir le meilleur discours à entendre est celui de Mr Eric Besson, socialiste reconnu et soutient de Sarkozy qui avoue qu'au partie socialiste on sait qu'on ne peut gagner à la régulière... A méditer

PS: Vous la voyez dire à George Bush "Non on attaquera pas ..." quand elle a peur meme de Bayrou ??

D'accord avec Sochox.

Les socialistes tentent de noircir Sarkozy, c'est leur dernière cartouche.

C'est bas, attaquer la personne.

Ils escamottent le débat d'idée car : chiffrons les propositions de Royal et il faudra au moins 3 fois le budget de la France pour tenir les promesses !

C'est bien la preuve qu'ils mentent encore et encore ("mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose" - Goebels - il faut dire que dans NAZI, il y a le mot socialiste....)

sochox a écrit:

D'accord avec GGG, dans l'analyse des problèmes c'est les champions, mais bien sur on cache à tout le monde que si la France en est là c'est à cause de...Francois Mitterrand.

t'es bien ancré toi. Tu ne prends pas en compte les faits et tu ne fais que prendre pour uen vérité inebranlable ce que l'UMP peut dire.

Un simple exemple, prends la courbe d'augmentation de déficit francais et compare-là aux gouvernements en place au moment de ces augmentations.

voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique_de_la_France
et http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_de_la_France_sous_la_Ve_R%C3%A9publique

On constate que l'augmentation de la dette a été la plus forte sous Balladur (certes, Mitterand était président mais il était loin de gérer de les depenses) et que les seuls moment où elle a baissée c'est sous Jospin et de nouveau depuis 2 ans (mais sur wikipédia, il semble que les chiffres ne soient pas consolidés).

Oui mais Mitterand a fait des vagues de naturalisations, sources de touts nos problèmes actuels. Il disait lui meme qu'on ne pouvait accueillir la pauvreté du monde et c'est ce qu'il fesait et c'est ce que vut fairre madame Royal. Je préfère 100 fois l'immigration controlée et choisie notamment en ce qui concerne l'apprentissage des meurs et des valeurs(langues,laicité, droits de l'homme) de la France.

GGG a écrit:

Ben oui, c'est toujours le même avec les socialistes, leur analyse des déréglements et des injustices est toujours très pertinente et les solutions proposées sont généralement les plus généreuses et les plus logiques.

Hélas, lorsqu'ils sont au pouvoir : enrichissement personnel, prévarication, népotisme et augmentation de la fiscalité tant directe qu'indirecte sont les constantes incontournables de leur politique de main mise sur les institutions publiques pour leur propre profit et celui de leurs petits copains.

Ecoute GGG, le débat à l'heure actuelle n'est pas sur le socialisme chez les belges, mais sur Ségolène Royal en France. Je ne connais pas les socialistes belges, mais s'ils sont pourris je ne vois pas trop le rapport avec la situation en France. Est-ce que je juge Sarkozy sur les magouilles de Berlusconi, dont il est un peu l'incarnation française ?

Tous les défaut que tu dis ont été vrai en partie pour Mitterand, et ensuite pour Chirac. Les deux étaient des magouilleurs nés.
Depuis Jospin en 1997 et les gouvernements Raffarin et Villepin, ce genre de magouille a considérablement baissé (il y a quand même eu clearstream pour Villepin, c'était pas joli-joli). Alors s'il-te-plaît :
- arrête les généralités qui ne s'appliquent pas aux protagonistes dont nous parlons en ce moment
- si tu veux recenser toutes les magouilles, essaye de ne pas oublier Chirac qui a été au dernier recensement le champion toutes catégories

Ce que tu fais là, c'est un moyen d'éviter les discussions de fond et de salir la vie politique.

sochox a écrit:

Pour finir le meilleur discours à entendre est celui de Mr Eric Besson, socialiste reconnu et soutient de Sarkozy qui avoue qu'au partie socialiste on sait qu'on ne peut gagner à la régulière... A méditer

On en a déjà parlé : il s'agit d'une querelle personnelle entre Eric Besson et Ségolène - un peu comme entre Veil et Bayrou. Il y a des raisons à cela, et je comprends leur aigreur, mais je ne pense pas qu'ils soient les témoins les plus objectifs.

sochox a écrit:

PS: Vous la voyez dire à George Bush "Non on attaquera pas ..."

Oui, je l'imagine bien.

De manière générale : c'est rigolo, parce que les sarkozystes ici disaient que personne n'était pro-Royal, et demandaient des arguments de fond.
Là, j'en donne, et on tombe dans de la basse attaque anti-Royal, avec notamment des considérations sur la politique belge qui n'ont rien à voir.

GGG a écrit:

Ils escamottent le débat d'idée car : chiffrons les propositions de Royal et il faudra au moins 3 fois le budget de la France pour tenir les promesses !

Le budget de Royal est le même que celui de Sarkozy : 62 milliards.
C'est trop, on est d'accord.
Mais vu que le programme de Sarko couterait aussi cher, comparons ce qu'ils veulent faire vu que là-dessus ils sont au même niveau.

GGG a écrit:

"mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose" - Goebels - il faut dire que dans NAZI, il y a le mot socialiste....)

J'ai un peu honte pour toi, GGG, que tu en arrives à ce niveau de débat.
Ne compte pas sur moi pour te suivre là-dessus.

C'est encore une histoire belge mais, chez nous, un grand socialiste, qui avait été ministre (De Man) a sauté pied joint dans la collaboration durant la guerre (Mittérand avait été pétainiste - il a vite changé preuve qu'il voyait clair même s'il avait gardé quelques amitiés douteuses- heu, il avait aussi organisé, dans les années 50, son propre attentat au jardin des plantes si je me souviens bien.)

J'ai certes un peu forcé le trait afin de faire retomber la fièvre délirante qui s'empare de la France.

"Mentez, Mentez, il en restrera quelque chose" peut s'appliquer de manière performante chez nous.

Ici, on est devenu, du moins les citoyens un peu politisés, allergique à tout ce qui est socialiste car il ne s'en passe pas une sans qu'on n'en apprenne une nouvelle à leur propos.

Donc, français, méfiez-vous d'eux afin de ne pas connaître la nausée qui s'est emparée de mon pays et sur laquelle le Nord (les flamands) se penche avec beaucoup d'intérêt, notamment l'extrême droite.

A force de dégoûter les gens, ils finiront par arriver à mettre les faschos au pouvoir (Hitler a été élu de manière démocratique !).

Donc, mon mentez, mentez voulait symboliquement vous avertir des dérives qui peuvent mener un état à voter pour les noirs. A mon grand regret, l'extrême droite n'attend, chez moi, qu'un homme fédérateur et hop, on deviendra fachistes à cause des socialos et de leurs magouilles.

L'Autriche est déjà là pour nous le rappeler où la Carintie est gèrée conjointement par les socialistes et..........l'extrême droite.

Rien n'arrête les socialistes quand il s'agit de profiter.

sochox a écrit:

Oui mais Mitterand a fait des vagues de naturalisations, sources de touts nos problèmes actuels. Il disait lui meme qu'on ne pouvait accueillir la pauvreté du monde et c'est ce qu'il fesait et c'est ce que vut fairre madame Royal. Je préfère 100 fois l'immigration controlée et choisie notamment en ce qui concerne l'apprentissage des meurs et des valeurs(langues,laicité, droits de l'homme) de la France.

c'était une phrase de Rocard...

La régularisation des sans-papiers s'est faite ailleurs en europe. Je crois qu'il est encore trop tot pour en mesurer les veritables retombées en espagne ou en italie.

Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas régulariser tout le monde sans discernement mais ne regulariser personne sans discernement, c'est tout aussi mauvais.

Le vrai problème de l'immigration clandestine, ce ne sont pas les clandestins mais les patrons-voyoux qui les emploient (notamment dans le bâtiment). Sans ces emplois au noir et frauduleux, il n'y aurait pas autant d'irréguliers. L'immigration choisie ne résoudra rien à ce problème car on parle là des gens qui entrent régulièrement en France (et qu'on fait chier pour obtenir un carte de séjour malgrè un contrat de travail en bonne et dûe forme) et nullement des irréguliers qui par définition sont là alors qu'ils en devraient pas l'être (et pour beaucoup depuis de nombreuses années).

Par mon expérience personnelle, je peux te dire qu'entre le moment où tu demandes une régularisation ou une prolongation de carte de séjour et la réponse, il peut s'écouler 1 an. 1 an durant lequel tu es en attente et durant lequel tu continues à vivre sur le territoire francais. Cette attente en soi est un manque de respect pour la condition humaine et peu d'entre nous l'accepterait en cas d'emigration à l'étranger.

Si cette attente était réduite (à 2 mois par exemple) pour obtenir un réponse définitive, je crois qu'on résoudrait en partie le problème de l'immigration, en effet, d'un point de vue personnel, en 2 mois tu as eu rarement le temps de t'établir dans une vie stable alors qu'au bout d'un an...

Concernant ce problème, il est amusant de constater à quel point les francais sont toujours pour ce genre de mesure lorsque l'on en parle de manière générale et à quel point ils changent d'avis lorsque l'application d'une telle mesure touche leur voisin, un membre de leur famille, un habitant de leur village ou de leur quartier. Pour eux, le problème de l'immigration, c'est le jeune de banlieue qui brûle des voitures quand il s'est levé du mauvais pied, pas le père (ou la mère) de famille travailleur, stable, calme, bon voisin et amical qu'ils connaissent personnellement. Or l'immigration choisie, ca touche plus le second que le premier.

L'immigration : l'Europe vieillit et on fait moins d'enfants (ça se compte en millions de personnes ex : Allemagne : environ 70 millions maintenant, dans 30 ans 50 millions), il faut donc équilibrer la pyramide des âges et importer des jeunes qui se chargeront de payer les pensions et les soins des seniors.

C'est la raison fondamentale qui nous pousse à vouloir l'entrée de la Turquie (je suis pour car c'est une nation qui a un grand passé et une connaissance pointue du Proche Orient et qui pourrait faire jouer un rôle pacificateur à l'Europe) dans l'U.E.

GGG a écrit:

Ici, on est devenu, du moins les citoyens un peu politisés, allergique à tout ce qui est socialiste car il ne s'en passe pas une sans qu'on n'en apprenne une nouvelle à leur propos.

Donc, français, méfiez-vous d'eux afin de ne pas connaître la nausée qui s'est emparée de mon pays et sur laquelle le Nord (les flamands) se penche avec beaucoup d'intérêt, notamment l'extrême droite.

GGG, tu es fatiguant.
Nous parlons ici de la politique FRANCAISE.
Pas de la politique belge ; pas non plus des politiques italiennes ou espagnoles ou les gouvernements de gauche sont, pour le peu que j'en sache, efficaces.
Pas de l'ex-politique italienne où Berlusconi, magouilleur né, avait dans l'ensemble le même programme que Sarkozy.
Pas de la politique américaine où Bush, qui a la politique que l'on sait, est un modèle sur lequel lorgne dangereusement Sarkozy.

Lorsque ce sera les élections chez vous, j'espère qu'on pourra avoir un débat sur ce forum à ce propos, car cela m'intéressera.
En attendant, merci de rester dans le sujet et d'arrêter d'abaisser le débat.

En attendant Mme Royal lorgne sur Mitterand c'est pas mieux...
Moi je pense que la politique de Bush est une politique, à la base adéquate mais son erreur est la guerre en Irak...
Pour faire avancer le débat je dirais que j'attends impatiemment le 2 mai et c'est là que le futur président aura gagner son ticket.

Normalement on devrait voir alors la supériorité charismatique et oratoire de Mr Sarkozy, selon moi Royal a tout à perdre si elle essaye de jouer un role soit de victime soit d'aggressive.

Donc en clair je me fais pas de soucis et je comprend parfaitement que GGG nous prévient des méfaits d'une politique socialiste dans tous les pays développés du monde. Une politique socialiste moderne oui, mais pas celle de Mme Royal qui, on le sait, malgré son air nouveau, est là depuis longtemps et a été élevée politiquement par les Fabius, Mitterand...

sochox a écrit:

Moi je pense que la politique de Bush est une politique, à la base adéquate

Bon, là dessus on est pas du tout d'accord mais ça serait un autre débat donc je laisse de côté.

sochox a écrit:

Donc en clair je me fais pas de soucis et je comprend parfaitement que GGG nous prévient des méfaits d'une politique socialiste dans tous les pays développés du monde.

Mais justement, arrêtons le délire ! Depuis quand la politique socialiste est unanimement mauvaise dans le monde ? Ouvrez un peu les yeux, regardez ce qui se passe en Italie, en Espagne, dans les pays scandinaves...

sochox a écrit:

Une politique socialiste moderne oui, mais pas celle de Mme Royal qui, on le sait, malgré son air nouveau, est là depuis longtemps et a été élevée politiquement par les Fabius, Mitterand...

Sarkozy a été élevé par Chirac et Balladur. Pourtant, il est en rupture avec la droite classique. Tu le vois, ton argument ne tient pas. Ecoute un petit peu ce qu'elle dit au lieu d'avoir des idées toutes faites : Ségolène n'arrête pas d'être en rupture avec le PS, ce qui fait d'ailleurs grincer bien des dents chez les plus réactionnaires d'entre eux.

D'autant que Ségolène, si elle est élue, sera obligée de prendre un premier ministre de centre-gauche vu l'orientation actuelle et les résultats probables des législatives futures. DSK est sur les starting blocks.

Faut arreter le social n'est pas le monopole de la gauche...
j'imagine qu'aux etats unis Sarko passerait pour un dangereux gauchiste

Zephyr a écrit:

Pas de l'ex-politique italienne où Berlusconi, magouilleur né, avait dans l'ensemble le même programme que Sarkozy.
Pas de la politique américaine où Bush, qui a la politique que l'on sait, est un modèle sur lequel lorgne dangereusement Sarkozy.

franchement zephyr t'abuse, sauf si tu as des data a nous presenter.
C'est pas parceque Sarko est altantis qu'il suivrait la même politique que busch...
Ni que parceque Berluconi est un magouilleur, Berlusconi, est de droite, Sarko est de droite aussi, donc Sarko est un magouilleur...


sinon tu a fait l'exercice de prendre ce qui t'interessais aussi sur le programme de Sarko (pour ma part je n'ai pas eu le courrage de lire les programmes détaillés des 2 candidats )

Grundir a écrit:

Zephyr a écrit:

Pas de l'ex-politique italienne où Berlusconi, magouilleur né, avait dans l'ensemble le même programme que Sarkozy.
Pas de la politique américaine où Bush, qui a la politique que l'on sait, est un modèle sur lequel lorgne dangereusement Sarkozy.

franchement zephyr t'abuse, sauf si tu as des data a nous presenter.
C'est pas parceque Sarko est altantis qu'il suivrait la même politique que busch...
Ni que parceque Berluconi est un magouilleur, Berlusconi, est de droite, Sarko est de droite aussi, donc Sarko est un magouilleur...

Mais franchement, c'est rigolo tout ça.
GGG prend position contre Ségolène Royal à cause des magouilles des socialistes belges, personne ne bronche.
Je dis que ce n'est pas justifié, et justement j'ILLUSTRE ca avec un raisonnement complètement stupide qui jugerait Sarkozy d'après Berlusconi et Bush, et là ça choque tout le monde.

Que les choses soient claires, voici ma position :
Il est intellectuellement malhonnête de juger l'honnêteté de la droite française d'après celle de la droite des autres pays, tout comme il est intellectuellement malhonnête de juger l'honnêteté de la gauche française d'après celle de la gauche des autres pays.

Est-ce assez clair comme cela ?

Nickel clair
j'ai lu en diagonale les posts, et par consequent n'ai pas fais gaffe que tu etais second degré...
toutes mes confuses

On ne peut certes pas comparer Sarkozy à Berlusconi ni les socialistes belges aux socialistes français. Toutefois...

Il y a eu, chez nous, l'affaire Agusta (héliciptère de combat italien) qui a montré le degré de magouille auxquelles s'étaient livrés les socialistes wallons et......italiens (Craxi a trouvé refuge en Tunisie où il est mort - encore un socialiste).

Si l'affaire a éclaté chez nous avec une série de condamnations (pas de prison mais des sursis et un fauteuil doré faute de maroquin - comme quoi, j'ai aussi un doute sur l'honnêteté globale de la classe politique belge dans son ensemble), il n'y a pas eu beaucoup d'impacts en Italie.

Il y a des contacts bilatéraux entre pays au sein de ce parti qui, rappelons-le, à un but international ; les pollutions peuvent donc traverser les frontières (pas comme le nuage de Tchernobil). Ainsi, Di Rupo, l'innénarable président du P.S. Wallon, a été soutenir Ségolène ! La presse belge en a beaucoup parlé (photos, commentaires roses !), cette presse est subsidiée donc elle doit leur faire de la pub, elle est payée pour ça, du moins chez nous ! Dans la presse française : nada, pas un mot. Bref, Di Rupo récupère l'image de Ségolène et elle y consent ! Donc, quelque part, elle soutient les socialos belges qui sont, je vous le rappelle pourris ! Tirez vous-même la conclusion.

En ce qui concerne la droite, ce sont des gens qui ont des moyens financiers tels qu'en mettre dans sa poche sur le compte de leur pays n'est pas une priorité, par contre, le contrôler et y faire voter des lois injustes qui vont dans leur intérêt, cela s'avère généralement vrai.

Ce qui me consterne, et je parle pour les belges, c'est que la seule force politique susceptible d'apporter un peu de justice sociale soit à ce point infectées de créatures qui ne pensent, une fois au pouvoir, qu'à profiter des moyens mis à leur disposition par la nation afin de les détourner à leur propre profit et ce, même contre leur propres citoyens ! Et ça, c'est le socialisme belge actuel.

Ségolène aurait dû interdire à Di Rupo l'accès de son meeting.

je pense que vos débats sont inutiles

On a tous nos idées et aucun argument ne nous en fera changer. C'est pareil pour GGG pour Zephyr, pour moi et les autres.

Perso, j'en suis content, ce qui me ferais peur c'est de me retrouver face à des gens qui n'ont pas d'idée...

Zephyr a écrit:

Que les choses soient claires, voici ma position :
Il est intellectuellement malhonnête de juger l'honnêteté de la droite française d'après celle de la droite des autres pays, tout comme il est intellectuellement malhonnête de juger l'honnêteté de la gauche française d'après celle de la gauche des autres pays.

Est-ce assez clair comme cela ?

Je suis assez d'accord avec toi. Je lis GGG, et je me demande si on vit dans le même pays. Il est vrai que dans un certain nombre de fiefs socialistes, il y a eu des abus énormes, notamment à Charleroi, où nous habitons; Cependant, c'est dû au fait que le parti socialiste a régné sans partage sur la région pendant des dizaines d'années, permettant ainsi de mettre en place un système de clientelisme et de corruption délirant.

Cela ne veut pas dire que les socialistes sont nécessairement corrompus: n'importe quel autre parti mis dans la même situation abuserait de son pouvoir de la même façon. Les autres partis de Belgique connaissent le même type de corruption dans leurs fiefs. J'ai en tête une emprise énorme du CdH sur des communes rurales, notamment. Bref, il faut arrêter le délire...

Les seuls endroits où il y a moins de problèmes sont en fait les communes où il y a une alternance dans le pouvoir, et où il y a donc une certaine forme de contrôle sur les actions des gouvernants précédents.

Je bosse au fédéral depuis maintenant huit ans, et pour autant que je puisse en juger, tout le monde a ses petites magouilles, mais elles restent finalement assez raisonnables si on prend une vue globale de la situation...

Bref, ne vous y trompez pas: le pouvoir corrompra le politicien, quel que soit sa couleur et ses valeurs morales à la base. Telle est la nature humaine...

Olivier a écrit:

On a tous nos idées et aucun argument ne nous en fera changer. C'est pareil pour GGG pour Zephyr, pour moi et les autres.

Si c'était vrai (ça l'est peut-être) ça serait très triste.
N'importe qui d'un peu sincère et honnête doit forcément se dire qu'il y a quelque chose qui cloche quand des personnes intelligentes des deux côtés tiennent des propos aussi différents. Cela peut tenir à une différence de valeur (auquel cas c'est plus difficilement changeable), mais ça peut tenir aussi plus simplement à une vision trop partielle d'un côté, de l'autre, ou (probablement) des deux.
Personnellement j'ai fait évoluer largement mes conceptions politiques depuis que j'en ai, je n'exclue pas que ça continue (dans un sens ou dans l'autre), simplement parce que j'en apprends régulièrement un peu plus sur la société dans laquelle nous vivons, sur l'économie, etc.
C'est vrai qu'il y a des gens qui n'accepteront jamais d'évoluer. Je ne peux rien faire pour cela sinon m'en attrister pour eux.
Je ne m'adresse pas à eux mais à ceux qui cherchent le meilleur pour la France, et qui sont prêt à écouter un discours cohérent.
Arrêter la réflexion, c'est laisser la porte ouverte aux extrêmes. Car c'est toujours eux qui auront les slogans les plus aguicheurs.

Fabrice : cela faisait 30 ans qu'ils trichaient à Charleroi et personne (la justice) ne réagissait. Demande à Olivier, l'échevin des Sports détournait les dotations des bâtiments scolaires pour ses projets pharaoniques. Tout le monde râlait, les politiques étaient au courant, les directeurs d'école, les instituteurs et rien ne s'est passé !

Tu dis Charleroi mais l'ancien maire n'a-t-il pas été Président de la Région Wallone (cela vaut 1er ministre avec les mêmes appointements) - Et on voit l'histoire d'ImmoCongo.

Ce qui est embêtant c'est que ces gens-là finissent par occuper les plus hautes charges du pays et continuent leur jeu au vu et au su de nombre de responsables judiciaires qui ne bronchent pas. La presse ne pipe mot, elle est achetée car subsidiée (pas en Flandre d'où viennent nombre d'attaques vers le PS dont les wallons sont aseptiquement préservés, on cache)

J'ai l'impression de vivre de plus en plus dans une douce dictature (presse et TV sont déjà sous leur coupe et les nomminations dans les fonctions publiques sont à leur dicrétion - il n'y a pas d'E.N.A chez nous, c'est la carte du parti qui donne accès à la promotion).

Les partis wallons, soi-disant démocratiques, s'entendent entre eux. Tu votes pour n'importe qui et la politique ne change pas.

GGG a écrit:

Fabrice : cela faisait 30 ans qu'ils trichaient à Charleroi et personne (la justice) ne réagissait. Demande à Olivier, l'échevin des Sports détournait les dotations des bâtiments scolaires pour ses projets pharaoniques. Tout le monde râlait, les politiques étaient au courant, les directeurs d'école, les instituteurs et rien ne s'est passé !

Alors là je ne suis pas d'accord. Je n'étais pas au courant.

Donc oui le budget pour la restauration de l'ecole a été accepté et voté

Oui la ville a eu l'argent

Oui la ville l'a dépensé

Pour faire un beau parking au Spiroudome (Notre club local de Basket ball) et en attandant je travaille dans des batiments réellement pourris, mais totalement rénovés (du moins sur papier)

Zephyr a écrit:

Olivier a écrit:

On a tous nos idées et aucun argument ne nous en fera changer. C'est pareil pour GGG pour Zephyr, pour moi et les autres.

Si c'était vrai (ça l'est peut-être) ça serait très triste.
N'importe qui d'un peu sincère et honnête doit forcément se dire qu'il y a quelque chose qui cloche quand des personnes intelligentes des deux côtés tiennent des propos aussi différents. Cela peut tenir à une différence de valeur (auquel cas c'est plus difficilement changeable), mais ça peut tenir aussi plus simplement à une vision trop partielle d'un côté, de l'autre, ou (probablement) des deux.
Personnellement j'ai fait évoluer largement mes conceptions politiques depuis que j'en ai, je n'exclue pas que ça continue (dans un sens ou dans l'autre), simplement parce que j'en apprends régulièrement un peu plus sur la société dans laquelle nous vivons, sur l'économie, etc.
C'est vrai qu'il y a des gens qui n'accepteront jamais d'évoluer. Je ne peux rien faire pour cela sinon m'en attrister pour eux.
Je ne m'adresse pas à eux mais à ceux qui cherchent le meilleur pour la France, et qui sont prêt à écouter un discours cohérent.
Arrêter la réflexion, c'est laisser la porte ouverte aux extrêmes. Car c'est toujours eux qui auront les slogans les plus aguicheurs.

Je pense suite à un long débat IRL avec des amis français la semaine dernière que la politique belge et la française sont très différentes. Et comme GGG plus j'avance (Dans le pays de Charleroi) et moins je voterai socialiste.

Et si j'étais français, j'aurais voté au premier tour pour freiner le FN, mais au 2e tour, entre Sarko et Sego, je serais resté chez moi...

Olivier a écrit:

je pense que vos débats sont inutiles

On a tous nos idées et aucun argument ne nous en fera changer. C'est pareil pour GGG pour Zephyr, pour moi et les autres.

Perso, j'en suis content, ce qui me ferais peur c'est de me retrouver face à des gens qui n'ont pas d'idée...

Ben moi, ça me fait un bien fou ! je ne trouve pas le débat inutile du tout, je ne comprend rien à la politique, et sans les éclairages que je pioche ici, j'aurais peut-être passé mon tour dimanche tant je n'y comprend rien...

Grand merci Zephyr pour tes explications très claires sur le programme de Ségolène (et je comprend pas comment tout le monde peut comprendre de travers ce que tu dis, je n'ai jamais rien lu d'aussi clair sur la politique ...par hasard, tu donnerais pas des cours particuliers ? )

Sochox, tu voudrais pas faire la même chose avec le programme de Sarko par hasard ? parce que le seul argument que je retiens de toi, c'est sa politique sur les banlieues (avec laquelle je ne suis pas forcément d'accord) et son super pouvoir d'orateur (mais là j'ai dû passer à côté parce que je ne suis pas franchement sous le charme )...

Olivier a écrit:

Et si j'étais français, j'aurais voté au premier tour pour freiner le FN, mais au 2e tour, entre Sarko et Sego, je serais resté chez moi...

Le problème, c'est qu'il s'agit de deux projets de société tellement contrastés, avec de tels risques et espoirs en jeu (différents selons les analyses, bien sur), que ça me semble dur de ne pas choisir.
Je n'ai pas voté Ségolène au premier tour, je voterai sans hésitation pour elle au second.

Promis Merenwen je te fais un petit cours IG

Je ne voterai pas au second tour, car je suis inscrit dans les alpes maritimes. Sinon j'aurai voté blanc, ainsi que je l'ai toujours fait, en conformité avec mes convictions.

Cependant, sur un sujet particulièrement important, la liberté de culte, je constate que les positions des deux candidats (et ce en fonction de ce qu'ils ont fait lorsqu'ils étaient ministres) me conviennent. Les minorités religieuses sont souvent attaquées en France, et ces deux candidats résistent aux courants médiatiques liberticides.

Bref, je ne suis pas trop inquiet sur ce sujet.