Elections présidentielles françaises 2007

sochox a écrit:

1 départ sur 2 des fonctionnaires à la retraite non remplacé)

Ca me chagrine que l'on pense qu'il suffit d'une personne pour faire le même travail, aussi efficace, que deux...(même si ce sont des fonctionnaires)


Tiens, pour moi, cas concret : un prof part à la retraite. On ne le remplace pas. Mais alors, que fait-on des 5 classes dont il avait la charge ? Et ben, il n'y a qu'à répartir les élèves dans des classes d'autres professeurs... Et voilà comment on se retrouve à gérer des classe à effectif élevé, où il est évident qu'on ne peut faire le même travail qu'avec des petits effectifs...

(même si les échanges dans une classe "nombreuse" peuvent être plus riches que dans une classe à petits effectifs)

sochox a écrit:

....J'ai lu et entendu que Mme Royal allait augmenter le SMIC à 1500 euros brut,

Chose qui sera infaisable.... le SMIC actuel est de 8.27 / H est on doit travailler environ 150h. Le salaire est d'environ 1 240€.. une augmentation de 260€ !! C'est énorme et infaisable...

Je suis intérimaire en ce moment, je suis environ à 1 500€ Brut parce qu'il y a la prime de fin de contrat qui est de 10% du salaire touché, et les congés sont payés.

Imagine que le SMIC monte à 1 500 €, tu es cadre, ton salaire ne bouge pas 2 000 € brut. et un intérim se pointe. le salaire de l'intérim sera de 1500 +150 + 135 (environ pour les congés, car cela devrai augmenter avec le salaire..) 1 750€ brut, sans aucune qualification !

Alors si ca arrive, les salaires vont devoir suivre pour motiver les gens, sinon ce sera la débandade... Et augmenter notre prix de main d'oeuvre va encore diminuer le travail.

Et imagine tu va dans un garage pour ta voiture, les salire ont augmenter alors les prix pour le montage des pièces vont augmenter aussi ( pouvoir d'achat qui augmente mes fesses ! )

Il faudrait diminuer l'inflation que l'euro à créé, revenir à des prix plus "normaux" et la ont pourra dire que l'on augmente le pouvoir d'achat, et la main d'oeuvre reste au même prix pour pas que les entreprises se délocalisent.

Pas loin de chez moi j'ai la Cristalerie d'Arques (Arc Internationnal) qui employais plus de 20 000 personnes, résultat ils sont passé à 35 000 mais avec seulement 9 000 en france.. car ils ont une entreprise aux USA, une en Chine et une en Iran recément..

Alors voilà pourquoi, je ne voudrais pas de ségolène au pouvoir... mais bon, je veux pas sarko non plus

Moi je suis révolté de voir Francois Bayrou et Segolene Royal en train de faire un débat ensemble, j'espere que les francais vont pas se laisser pieger, Mme Royal doit assumer seule d'etre au second tour et Mr Bayrou doit comprendre que les francais lui ont dit NON !

sochox a écrit:

Moi je suis révolté de voir Francois Bayrou et Segolene Royal en train de faire un débat ensemble, j'espere que les francais vont pas se laisser pieger, Mme Royal doit assumer seule d'etre au second tour et Mr Bayrou doit comprendre que les francais lui ont dit NON !

En quoi débattre est-il un problème?

Nemoadd a écrit:

sochox a écrit:

Moi je suis révolté de voir Francois Bayrou et Segolene Royal en train de faire un débat ensemble, j'espere que les francais vont pas se laisser pieger, Mme Royal doit assumer seule d'etre au second tour et Mr Bayrou doit comprendre que les francais lui ont dit NON !

En quoi débattre est-il un problème?

Oui, en ce moment je suis pas mal l'histoire et je suis révolté par le traitement de Sarkozy et d'une partie de l'UMP de cette histoire.

Le fait est qu'une grande partie de la population, dont je fais partie, aimerait savoir où les désaccords entre la gauche et le centre se situent précisément. Visiblement, c'est quelque chose que veulent également clarifier les candidats en question.

Santini (UMP) qui dit que ce débat est immoral (est-ce cela le vrai visage de Sarkozy : le débat est immoral ?) et anti-constitutionnel (je suis curieux de lire l'article de la constitution en question), c'est vraiment du dernier ridicule. Il n'y a strictement rien qui interdit n'importe quel candidat de débattre avec un autre, ça me semble au contraire la base d'une confrontation d'idée saine.

Le fait est que Sarkozy a peur de ce débat avec Bayrou, qu'il aurait la possibilité de l'accepter mais qu'il sait qu'il en sortirait perdant. Sarkozy est très bon orateur en solo, mais nettement moins bon dès qu'il a un interlocuteur un peu expérimenté en face de lui. Ségolène prend un risque important en acceptant ce débat (et à l'heure actuelle, je ne sais pas comment elle s'en est sortie) : si les différences entre son programme et celui de Bayrou s'avèrent trop irréductibles, elle risque de voir l'électorat de Bayrou s'envoler vers Sarkozy.

Par ailleurs, les pressions médiatiques que tout le monde sait que Sarkozy a fait pour empêcher ce débat sont absolument honteuses.
Enfin, quand Sarkozy sort des propos comme celui-là : "C'est une belle symbolique", a estimé le candidat UMP. "Il y en a deux dans un grand hôtel et un sur le terrain"." (en référence au grand hotel où Royal et Bayrou ont débattu à l'instant) je me dis que le combat politique est tombé avec lui vraiment très, très, très bas.

Néanmoins je pense qu'elle s'est fait du mal car on avait l'impression que c'était Bayrou qui était au second tour.
De plus j'ai trouvé Mr Bayrou ultra libéral sur certains points surtout économiques, donc ce débat était peut etre une bonne chose mais qu'on aille pas dire que Mme Royal n'avait pas juste l'intention de tirer de Mr Bayrou, un "voter Royal". Des deux cotes on tente de prendre des voix du centre mais là c'est vraiment criant !
Je crois qu'aujourd'hui on a vu le manque de poids d'une Mme Royal toute timide écoutant son maitre, Francois Bayrou pourtant peu hostile. J'imagine la boucherie que ca va etre le 2 Mai. Ohlalalala...


Franchement je ne la vois pas contredire les puissants hommes politiques de ce monde...

Attention. Sarkozy va devoir gèrer son agressivité face à la Royal qui symbolise tout ce qu'il abhore (l'inverse est vrai).

Sarko devra prendre un peu de Xanax et ça devrait aller.

sochox a écrit:

De plus j'ai trouvé Mr Bayrou ultra libéral sur certains points surtout économiques,

Sur quoi en particulier ?

sochox a écrit:

qu'on aille pas dire que Mme Royal n'avait pas juste l'intention de tirer de Mr Bayrou, un "voter Royal". Des deux cotes on tente de prendre des voix du centre mais là c'est vraiment criant !

Si, bien sur, c'est de la récup' de voix un peu opportuniste.
Mais je trouve ça beaucoup plus courageux de le faire dans un débat plutôt que dans des jolis discours isolés où l'on ne risque pas d'être contredit, comme le fait Sarko.

sochox a écrit:

Je crois qu'aujourd'hui on a vu le manque de poids d'une Mme Royal toute timide écoutant son maitre, Francois Bayrou pourtant peu hostile. J'imagine la boucherie que ca va etre le 2 Mai. Ohlalalala...

N'ayant pas pu l'écouter (pas de flash sur les ordis de secours que j'utilise en ce moment), je ne peux pas me prononcer là-dessus.
Si quelqu'un a un fichier mp3 avec le débat, d'ailleurs, je suis preneur.

Alahnar a écrit:

sochox a écrit:

1 départ sur 2 des fonctionnaires à la retraite non remplacé)

Ca me chagrine que l'on pense qu'il suffit d'une personne pour faire le même travail, aussi efficace, que deux...(même si ce sont des fonctionnaires)


Tiens, pour moi, cas concret : un prof part à la retraite. On ne le remplace pas. Mais alors, que fait-on des 5 classes dont il avait la charge ? Et ben, il n'y a qu'à répartir les élèves dans des classes d'autres professeurs... Et voilà comment on se retrouve à gérer des classe à effectif élevé, où il est évident qu'on ne peut faire le même travail qu'avec des petits effectifs...

(même si les échanges dans une classe "nombreuse" peuvent être plus riches que dans une classe à petits effectifs)

Et il rentre comment l'argent alors??

Il n'y a pas que les rentrées d'argent qui comptent, il faut aussi voir comment cet argent est dépensé.

L'éducation de nos enfants ne devrait-elle pas rester une priorité de notre pays ?

Ce que je peux te dire, c'est que l'éducation nationale paye très lourd les restrictions budgétaires.

Il y a du bien dans certaines réformes qui ont eu lieu. Par exemple, de plus en plus, il faut monter un projet pédagogique pour obtenir des subventions pour les réaliser, et justifier par la suite l'utilisation des fonds. (alors que "dans le temps", on avait tendance à donner une enveloppe budgétaire globale par établissement, et chacun faisait ce qu'il pouvait avec) C'est plus compliqué pour les profs qui sont obligés de prévoir d'une année sur l'autre leurs activités ( car les "payeurs" fonctionnent en année civile, et nous en années scolaires) mais cela semble une façon plus juste de fonctionner.

Je ne vais pas développer les "méfaits" des réformes en cours, comme la bivallence ou la nomination sur plusieurs établissements, (pour compenser les fermetures de poste dont tu parles), etc... car nous sommes fonctionnaires, donc privilégiés par le fait d'avoir un emploi à vie.

D'ailleurs je m'aperçois que je ne devrais même pas m'exprimer sur ce forum. A cause de mon "devoir de réserve". Si,si, ne riez pas. Nous avons reçu une lettre de rappel de notre ministre de tutelle à ce sujet...

L'éducation coute trop cher ? essayez l'ignorance !

Vapula a écrit:

L'éducation coute trop cher ? essayez l'ignorance !

Coluche : "Les études ca coûte cher. Et encorej'étais un de ceux qui étudiait le moins"

Sinon, tout comme vincent, je suis tenu de ne pas donner mon avis...

Cette phrase était un des slogans lors des grandes grèves des enseignants dans les années 80, en Belgique ;-)

Alahnar a écrit:

D'ailleurs je m'aperçois que je ne devrais même pas m'exprimer sur ce forum. A cause de mon "devoir de réserve". Si,si, ne riez pas. Nous avons reçu une lettre de rappel de notre ministre de tutelle à ce sujet...

C'est quoi ce délire ?
En tous les cas tout le monde n'a pas la même interprétation du "devoir de réserve".
voir http://68.snuipp.fr/spip.php?article308
Ca me paraitrait de la dernière des aberrations qu'un prof ne puisse pas témoigner au même statut qu'un salarié du privé, un chef d'entreprise ou autre...
Est-ce que tu as un site internet qui donne le contenu de cette lettre que vous avez reçu ? Ca m'intéresserait.
En tous les cas, le "devoir de réserve" semble être une obligation de modération, pas un musellement de l'opinion.

Olivier a écrit:

Sinon, tout comme vincent, je suis tenu de ne pas donner mon avis...

L'emprise du gouvernement franchit même la frontière ?

A vrai dire, le devoir de réserve n'est valable que pour le contexte scolaire, en d'autres termes, au sein de l'école ou en présence d'élèves et de parents d'élèves (ou d'enfants d'élèves dans le cas de la promotion sociale)

C'est clair qu'entre amis, on n'est nullement tenus de garder nos opinions pour nous...

Zephyr a écrit:

Olivier a écrit:

Sinon, tout comme vincent, je suis tenu de ne pas donner mon avis...

L'emprise du gouvernement franchit même la frontière ?

En réalité je ne comprends pas trop le règlement, même si fondamentalement je suis d'accord avec lui.

1) Il m'est interdit de donner mon opinion politique dans lecadre de mon travail.

2) Il m'est demandé de dénoncer les dangers du FN et de lutter contre lui au sein de mon travail.

Ceci dit, agir pour le point 2 c'est ne pas respecter le point 1 vu que je suis opposé au FN.


Bon comme je peux parler de mes opinions politiques sur CE forum vu que je n'y travaille pas, en juin (car nous on vote en juin) je voterai Orange (comme à chaque fois)

Je vois déjà des Belges choqués par mes propos

Olivier a écrit:

Bon comme je peux parler de mes opinions politiques sur CE forum vu que je n'y travaille pas, en juin (car nous on vote en juin) je voterai Orange (comme à chaque fois)

Le CdH c'est ça ?
J'ai jeté un oeil à leur site web, ils ont l'air d'être un peu sur la même longueur d'onde que Bayrou, un peu moins libéral, c'est ça ?

Zephyr a écrit:

Olivier a écrit:

Bon comme je peux parler de mes opinions politiques sur CE forum vu que je n'y travaille pas, en juin (car nous on vote en juin) je voterai Orange (comme à chaque fois)

Le CdH c'est ça ?
J'ai jeté un oeil à leur site web, ils ont l'air d'être un peu sur la même longueur d'onde que Bayrou, un peu moins libéral, c'est ça ?

Je n'ai pas trop suivi Bayrou, donc je ne sais pas mais sont plus sociaux que libéraux sans être totalement socialistes.

Ok, pour la Belgique francophone, on a comme partis:

A gauche

PS : toujours les mêmes. Pas d'explication requise. Equivallent néerlandophone: "spa" pour sociaal progressief alternatief.

Ecolo : les verts, quoi. Pour les flamands, c'est le parti Agalev. Je les place à gauche, mais ça peut se discuter

Au centre

Cdh pur Ventre Démocrate Humanistre: Auparavant Parti Social Chrétien, mais les églises, c'est plus trop vendeur (je les appelle les "Chrétiens D'Hier". En flamand, ils sont restés chrétiens: Dans CD&V, le "C" signifie christelijke.

A droite:

MR pour Mouvement Réformateur, dont l'équivallent flamand est le VLD.

A l'extrême droite:

Du côté de la Flandre, le Vlaams Belang est la grosse machine qui capitalise à la fois sur la peur des étrangers et sur le comportement des méchants francophones qui osent s'installer sur la sainte terre flamande sans parler parfaitement néerlandais. Ils sont très fort: à Bruxelles, il y a même des francophones qui votent pour eux, et chaque élection régionale nous rapproche du jour où ils auront une majorité de "blocage" dans la région bruxelloise (long à expliquer, mais un certain nombre de votes doivent recevoir une majorité à la fois parmi les membres francophones et néerlandophones d'une assemblée, en Belgique).

Du côté francophone, on a le FN et un autre parti qui capitalisent sur la peur des étrangers. C'est la bonne vieille extrême droite, classique, bête et méchante.

Là où cela devient marrant, c'est que ces différents partis n'ont pas la même importance en flandre et en wallonie.

En Flandre, le leader incontesté est le CD&V, le centre catholique social démocrate, donc. Ils ont dominé la politique belge pendant 80 ans sans interruption jusqu'à il y a quelques années, lorsque tous les autres partis, y compris les écolos, se sont unis contre eux suite à leur décullottée aux élections. Dans l'opposition depuis ce temps, ils se préparent à un grand "come back" ce mois de juin. C'est apparemment gagné d'avance.

Juste après eux viennent le Vlaams Belang, mais personne ne veut vraiment traiter avec eux (ça arrivera peut-être à un moment, ceci dit).

Du côté wallon, le bon vieux PS est la grosse locomotive, talloné par le MR. Par contre, le CDH, pendant francophone du CD&V, tire surtout ses voix des campagnes. Il dépend donc des excellents résultats de son voisin flamand pour se retrouver dans le gouvernement.

C'est là que c'est chaud: tout le truc, en Belgique, consiste à rassembler pour le nord comme pour le sud une majorité de 51%, pour gouverner, voire plus, si on a la folie des grandeurs et qu'on veut modifier la constitution. Autant dire que cela nécessite maints compromis et discussions.

Apparemment, on peut s'attendre à voir le CD&V et le CDH au prochain gouvernement, car l'alliance un peu contre nature qui subsiste entre la droite et la gauche depuis quelques années s'effrite. Reste à savoir avec quel partenaire le CD&V parviendra à construire un programme de gouvernement, et tout ça dépendra des résultats des élections, évidemment...

Si je devais parier, je dirais qu'on va voir une belle coalition PS / SP / CDH / CD&V, avec peut-être une touche de vert par dessus...

Excellente présentation Fabrice.

Moralité en Belgique : tu votes pour qui tu veux, c'est toujours la même politique.

Tu oublies de dire que le Vlaams Belang a surtout son influence à anvers où il s'est retrouvé premier parti lors des élections...

Que nos gouvernement ne sont pas la coalition de deux partis comme ce serait souvent le cas ailleurs mais plutôt de 4 partis (2 wallons et 2 flamands)...

Et que nos bulletins de votes sont particulièrement chiants à compter parce qu'il faut compter les voix par parti et puis, passer toutes les feuilles en revue pour compter les voix par candidat...

Si on entre dans les détails, il y a encore les cooptés tant au sénat qu'à la chambre.

On a 6 gouvernements et 5 parlements (sans compter le parlement du bénélux-hé oui, ça existe, quand il s'agit de faire du fric...)

Bref, si on transpose le modèle de la Belgique à la Chine, il leur faudrait : 50.000 ministres (je dis pas les parlementaires...!)

je suis tres surpris de ce débat publique qui a mes yeux n'a rien à faire à une heure de grande écoute
de 2 choses l'une soit Bayrou donne des consignes de votes soit il y a un debat sur la chaine parlementaire (ou seuls les plus interessés iront, et encore ce n'est pas normal).
Dans tout les cas ce n'est pas anti constitutionel, mais je comprends la réaction du camp Sarko, et si cela avait été l'inverse je la comprendrai aussi.

j'ai trouvé cela surprenant également, surtout car ce n'est pas dans les habitudes. J'aurais préféré que ce débat ait lieu avant le premier tour mais comme le défenseur de la veuve et de l'orphelin l'a refusé, ca n'a pas pu se faire.

Il faut après relativisé, ce débat s'est fait sur BFM TV à 11h, c'est pas TF1 à 21h un vendredi soir.

Je l'ai trouvé interessant avec une Sego à l'aise et sûre d'elle (j'ai pas vu le même que sochox), elle a réussie à montrer ses points de convergence avec Bayrou qui lui, a pu souligner ses divergences avec elle. Grâce à ce débat, Bayrou impose son image de politique qui compte et indépendant, il veut continuer sur cette voie et je comprends la colère de l'UMP qui n'a pas du tout reussi son coup de faire disparaitre totalement le centre (comme c'etait prévu il y a 6 ans) et qui se retrouve avec 2 grands partis (si la suite confirme) à sa gauche.

La petite phrase de Sarko sous la ceinture ("pendant qu'ils sont dans un grand hotel à Paris, moi, je suis sur le terrain" - parenthèse dans la parenthèse - en train d'expliquer à des ouvriers qui font les 3-8 qu'il faudra travailler plus pour gagner plus - Sic- alors qu'ils viennent de se plaindre de nombeuses heures supplémentaires non payées -re-sic-) montre bien qu'il a tout fait pour ce débat n'ait pas lieu.

bon je reviens de weekend et je trouve l'évolution du débat sur notre forum un tout petit peu abusé

au départ tout était net et précis..mais desormais cela en devient un poil ridicule...tout le monde campe sur ses positions et le débat en devient stérile !!

donc attendons de rentrer ds l'isoloir pour voter et puis c'est tout!!!

parcontre juste une dernière chose pour zephyr :

bestjojo a écrit:

parcontre juste une dernière chose pour zephyr :

tu étais le 1er à critiquer les gens qui fesaient passer une sale image de facho a l'encontre de sarko et maintenant tu dis que c'est un berlusconi donc...tu fais toi aussi partie de cela!!!

Bestjojo, rassure-moi sinon je vais me pendre.
Dis-moi que tu ne penses pas sérieusement ce que tu viens de dire.

Zephyr a écrit:

bestjojo a écrit:

parcontre juste une dernière chose pour zephyr :

tu étais le 1er à critiquer les gens qui fesaient passer une sale image de facho a l'encontre de sarko et maintenant tu dis que c'est un berlusconi donc...tu fais toi aussi partie de cela!!!

Bestjojo, rassure-moi sinon je vais me pendre.
Dis-moi que tu ne penses pas sérieusement ce que tu viens de dire.

Ah, ah, voilà, je te l'avais bien dit que c'était un traître, hein...

a tout ceux qui ont lu mon message précédent...dsl!!

j'avais lu en travers le message de zephyr concernant berlusconi