Elections présidentielles françaises 2007

Grundir a écrit:

Zephyr a écrit:

Par contre, ce que je critiquais, c'etait le fait que Sarko etait persuade de detenir la verite absolu (meme s'il consulte avant cela), et qu'il est incapable de se remettre en question.

Ce n'est pas du tout ce qu'il a dit ce soir dans face à la une
ou soit dis en passant j'ai trouvé qu'il avait réalisé une très bonne prestation
de ce que j'ai pu voir il y a vraiment une difference de ton entre les 2 candidats demain je regarde Sego pour la comparer a exercice égale

On a deja parle de son exercice de dimanche soir : c'etait un discours centriste, destine a rassurer tous les electeurs de Bayrou a qui Sarkozy fait peur (tout comme Royal drague impunement les centristes en ce moment).

Sarkozy a beau avoir de solides convictions, il n'en est pas moins un homme politique habile qui sait dire ce qu'il faut quand il faut, parfois sans en etre le moins du monde convaincu.

Ce Sarko la, conciliant et ouvert, ce n'est pas celui que connaissent ses collaborateurs.

Citation :

tres inspiree de Bush, puisque tu en parles

en parlant de bush zephyr..

sarko a indiqué ce soir qu'il aurait lui aussi prit la même decision que chirac pour l'envoi de troupe en irak

d'autre part je suis les discours de sarko depuis un bon petit moment et je peux te dire qu'il n'a changé aucune de ses idées de depart!!!bon il a fait son petit truc pour récupérer quelques voix...mais toutes ses idées son intactes

bestjojo a écrit:

Citation :

tres inspiree de Bush, puisque tu en parles

en parlant de bush zephyr..

sarko a indiqué ce soir qu'il aurait lui aussi prit la même decision que chirac pour l'envoi de troupe en irak

Tu veux dire pour l'opposition a la guerre en Irak, j'imagine?
Oui, le sarko d'apres le 22 avril est tout frais tout nouveau, il parle de protection sociale, d'ouverture au discours de l'autre, prend ses distances avec Bush et a meme parle d'un pole de gauche au sein de l'UMP. Bref, tout le contraire de ce qu'a ete son discours et sa politique jusque la.
Trop fort, ce Sarko. Le pire, ca serait que les gens le croivent.

Citation :

Tu veux dire pour l'opposition a la guerre en Irak, j'imagine?

yep

Citation :

Trop fort, ce Sarko. Le pire, ca serait que les gens le croivent.

attendons de voir ségo demain j'aurais certainement des choses a dire

Zephyr a écrit:

Grundir a écrit:

Zephyr a écrit:

Par contre, ce que je critiquais, c'etait le fait que Sarko etait persuade de detenir la verite absolu (meme s'il consulte avant cela), et qu'il est incapable de se remettre en question.

Ce n'est pas du tout ce qu'il a dit ce soir dans face à la une
ou soit dis en passant j'ai trouvé qu'il avait réalisé une très bonne prestation
de ce que j'ai pu voir il y a vraiment une difference de ton entre les 2 candidats demain je regarde Sego pour la comparer a exercice égale

On a deja parle de son exercice de dimanche soir : c'etait un discours centriste, destine a rassurer tous les electeurs de Bayrou a qui Sarkozy fait peur (tout comme Royal drague impunement les centristes en ce moment).

Sarkozy a beau avoir de solides convictions, il n'en est pas moins un homme politique habile qui sait dire ce qu'il faut quand il faut, parfois sans en etre le moins du monde convaincu.

Ce Sarko la, conciliant et ouvert, ce n'est pas celui que connaissent ses collaborateurs.

Bien sur...
d'ailleurs je ne suis pas en phase avec tout ce qu'il a dit, je me pose des questions sur les moyens de suivre tel ou tel point
C'est juste qu'il a été bon, pas polemique et a ratissé bien large.

Je verrai Sego demain, mais j'avoue ne pas apprécier son approche de diabolisation de Sarko (bien de ce que j'ai vu de loin de la premiere partie de la campagne ca a tiré des 2 cotés)

sinon sur l'effet TF1, tu penses que le parti pris sur un debat televisé avec des journalistes ca a une influence ?

Zephyr a écrit:

Tu veux dire pour l'opposition a la guerre en Irak, j'imagine?
Oui, le sarko d'apres le 22 avril est tout frais tout nouveau, il parle de protection sociale, d'ouverture au discours de l'autre, prend ses distances avec Bush et a meme parle d'un pole de gauche au sein de l'UMP. Bref, tout le contraire de ce qu'a ete son discours et sa politique jusque la.
Trop fort, ce Sarko. Le pire, ca serait que les gens le croivent.

Pour le coup je suis aussi persuadé qu'il n'aurait pas fait le bon choix

sinon je te trouve un peu dur sur la protection sociale, et l'ouverture...

A vrai dire on se fiche un peu de savoir que Sarkozy a tous les pouvoirs, s'il l'utilise bien et a des idées claires et nets.
Bon je ne suis pas la politique depuis longtemps mais rarement au cours d'un débat télévisé je n'ai vu un politique aussi précis et convaincant.
Traditionellement, je n'ai jamais supporter le moindre homme politique socialiste(sauf Tapie,Kouchner et Strauss-Kahn) par son incapacité à se montrer un homme d'opposition qui propose des choses précises.
J'ai vu 1000 fois Mme Royal à la télé et elle s'occupe, comme d'habitude à commenter la politique des autres mais ne parle jamais de la sienne. Elle critique Sarkozy ne lui a jamais adressé une parole de respect, au contraire de Sarkozy.
Pour finir je sens chez toi, Zéphyr que tu t'approches et écoute ce que dit Sarkozy avec des apprioris et tu es malheureusement pas le seul.
On dit Sarkozy ami des médias mais c'est eux seul qui vont peut etre lui couter sa victoire.


Pour finir, j'évoquerais la drague du centre, que tu as évoqué et critiqué mais encore une fois c'est son role de présidentiable, il se doit de draguer les voix c'est le boulot qui le veut meme s'il garde ses convictions. Mme Royal fait strictement la meme chose alors je ne vois pas le but des critiques ni leur fondement.
C'est bizarre, je me passionne à te lire Zéphyr et j'ai très bien compris ce que tu n'aimes pas chez Sarkozy mais je n'ai pas eu de quoi m'affranchir de ta position de Pro-Royal et non Anti-Sarko puisque tu critiques Sarkozy et tu avoues à chaque fois que Mme Royal fait la meme chose.
Ca montre au moins que tu n'es pas campé sur tes positions et c'est très bien.
J'espere au moins que tu pourras voir le débat du 2 mai avant d'aller voter car je crains qu'en Allemagne, on dénigre quelque peu Sarkozy.
En fait je ne sais pas s'il est dangereux, je sais juste que c'est la confiance extreme que certains ont en lui qui peut etre dangereuse (et peut amener à un manque d'objéctivité) ce qui doit etre mon cas d'ailleurs mais à chaque fois qu'il parle, il me donne confiance et ses propos me paraissent incroyablement juste.
Le problème c'est que j'ai l'impression que Mme Royal ne s'adresse pas à moi et ca me gene. Elle parle des francais mais pas aux francais et je ne connais toujours pas son projet.

Ah oui j'oubliais, les fautes abominables de Francais qu'elle fait sans cesse signifie-t-elle quelquechose? Manque de travail, de confiance, d'éducation, de capacité oral, de clarté dans ces idées...


Cependant comme tu le vois je suis pret à remettre mon objéctivité en question vu que mon entourage est à 80% pro-Sarkozy.

Grundir a écrit:

sinon sur l'effet TF1, tu penses que le parti pris sur un debat televisé avec des journalistes ca a une influence ?

- Pour le debat qui aura lieu le 2 mai, je ne pense pas, non.
- Pour un invite seul, ca peut en avoir, oui (la seule emission que je peux voir d'ici c'est le grand journal de canal + et c'est clair qu'ils ne traitent pas avec autant d'objectivite tous les candidats)
- Pour les reportages le soir du premier tour, enormement (image de supporters de Sarkozy : des jeunes bien propres sur eux qui font la fete / image de supporters de Segolene : une foule de musulmane enturbanees agitant des roses -> message implicite a toute la France qui n'a jamais vu un etranger dans son village : si vous votez pour Segolene, voici a quoi ressemblera la France de demain ; et je passe sur PPDA qui essaye tant bien que mal d'arracher un soutien de de Villiers a Sarkozy, etc.)

Moi je vous dis : rien de tel que la presse ecrite. Vous choisissez un theme, vous lisez (via internet, c'est facile) ce que disent le Figaro, le Monde et Liberation dessus et vous avez une idee aussi objective que possible de la question (a part sur Bayrou pour qui les trois journaux etaient d'accord qu'il etait l'homme a abattre - la il fallait se rabattre sur Marianne pour contrebalancer).

Grundir a écrit:

sinon je te trouve un peu dur sur la protection sociale, et l'ouverture...

Pour l'ouverture, c'est vraiment le temoignage de proches de Sarkozy qui me fait dire ca.
Pour la protection sociale, j'ai peut etre rate quelque chose, alors dis moi : quelles sont les mesures concretes de Sarko la dessus?

J'ai toujours entendu qu'il voulait conserver notre modele social notamment la secu, ni lu entendu le contraire

Pour l'ouverture je ne saurais te répondre mais il doit bien y en avoir car son programme est bien pensé.
TF1 n'a fait que montrer l'éléctorat majoritaire de Mme Royal et Mr Sarkozy, ce n'est pas une caritature que les plus aisés votent pour Sarkozy et les banlieues et moins aisés plutot pour Royal.
C'est toi qui manque de respect au femme musulmanes en pensant que ca porte préjudice à Mme Royal.

Quand à la presse je suis assez d'accord sauf...Libération.
Excuse moi mais quand tous les jours en Une tu as Sarko le dangereux, Le vrai Sarkozy, L'inquiétant monsieur Sarkozy et rien d'autrez ca ne s'appelle pas de la presse objective.

Victoire, j'ai réussi a reconfigurer mon clavier, c'est le retour des accents !

sochox a écrit:

A vrai dire on se fiche un peu de savoir que Sarkozy a tous les pouvoirs, s'il l'utilise bien et a des idées claires et nets.

Alors la, stop, on arrete tout : j'ai trouvé un point sur lequel on est pas du tout, du tout, du tout d'accord.
Tu as 15 ans, et c'est donc normal que tu puisses avoir ce type de jugement : je ne joue pas au vieux con qui fait la lecon, simplement que lorsque tu connaitras un peu mieux l'histoire du monde, tu verras que tous les absolutismes, meme dirigés par les plus éclairés et généreux des dictateurs, ont dégénérés en des systèmes monstrueux.
C'est sur que c'est tentant, lorsqu'on voit quelqu'un qui nous convainct a 100%, de vouloir lui confier tous les pouvoirs. Mais l'histoire a montre qu'il n'y a pas de plus grand danger.

sochox a écrit:

Traditionellement, je n'ai jamais supporter le moindre homme politique socialiste(sauf Tapie,Kouchner et Strauss-Kahn) par son incapacité à se montrer un homme d'opposition qui propose des choses précises.

Bon, ca explique qu'on arrive a se parler: si j'ai bien un modele en politique, c'est Strauss-Kahn. Un homme que je trouve d'une intelligence et d'une précision exceptionnelles et dont je partage les valeurs. Et j'espere bien, si Segolene est elue, qu'il sera premier ministre, au vu de l'ouverture qu'elle est obligée de faire pour récupérer les électeurs de Bayrou.

sochox a écrit:

tu critiques Sarkozy et tu avoues à chaque fois que Mme Royal fait la meme chose.

Non: Sarkozy et Royal ont beaucoup de defauts (ou stratégies communes). Mais la balance positive penche tres nettement du cote de Royal lorsque je fais le total.
Simplement, j'essaye d'évaluer les qualités et défauts de chaque candidat le plus objectivement possible, c'est pourquoi je reconnais beaucoup de défauts a Royal aussi.

sochox a écrit:

J'espere au moins que tu pourras voir le débat du 2 mai avant d'aller voter

Oui, je rentre en France pour le second tour donc je verrai le débat. Impensable pour moi de rater ça (mais de toutes facons j'aurai surement pu le voir sur internet)

en presse ecrite ma preference va au monde

sochox a écrit:

C'est toi qui manque de respect au femme musulmanes en pensant que ca porte préjudice à Mme Royal.

Non : je sais l'effet que ça a, malheureusement, sur les votes de ceux qui n'ont jamais vu de musulmans de leur vie. Et tf1 le sait également.

sochox a écrit:

Quand à la presse je suis assez d'accord sauf...Libération.
Excuse moi mais quand tous les jours en Une tu as Sarko le dangereux, Le vrai Sarkozy, L'inquiétant monsieur Sarkozy et rien d'autrez ca ne s'appelle pas de la presse objective.

J'avoue que je ne lis pas les unes car je passe directement par google news
Mais c'était juste pour donner un éventail large politiquement de la presse: je lis bien plus volontiers Le figaro que Libé, bien que je ne partage généralement pas leurs opinions, car leurs articles sont plus étayés (à part certains de leurs carnets de notes qui sont d'une xénophobie, d'une homophobie et d'un extremisme catholique révoltants)

Et je suis d'accord avec Grundir : rien ne vaut le Monde, je trouve - mais c'est bien d'avoir aussi un autre son de cloche de temps en temps.

Oui je sais ce que les dictateurs et l'absolutisme ont amené, néanmoins cette comparaison pour évoquer Sarkozy me semble exagérée ou plutot prématurée.
Pour Strauss-Kahn je pense que c'est l'un des rares homme politique de gauche qui fait preuve de bon sens et qui n'est pas renfermé dans son idéologie de position. Je regrette d'ailleurs qu'il soit pas au second tour à la place de cette marionette.
En ce qui concerne le pour et le contre que tu as pesé, pourrais tu me renseigner sur les pours que tu as trouver pour Madame Royal car j'ai pas trop eu l'occasion de comprendre son programme.
Il y a 100 propositions peu détaillée et peu justifiée à ce que j'ai entendu comme le smic à 1500 euros qui me parait inpensable.
Plus généralement, si on parle du programme pur ce qui fait pencher, chez moi, la balance pour Sarkozy c'est sa vision du travail basé sur le mérite.
Les 35 heures c'est l'idéologie socialiste mais en théorie économique c'est une abération, et on voit le résultat aujourd'hui.
Cette valeur travail différente chez les deux candidats et la différence majeur; je ne vois pas en quoi le programme de Royal, sur ce qui est pourtant la base du socialisme, est plus approfondi que celui de Sarkozy.
Si tu pouvais m'éclairer sur ces points de programme de Royal ca me rendrait service pour que je puisse désormais comparé concretement les programmes.

J'ai survolé un peu le débat ci-dessus et je n'ai pas regardé Sarko ce soir à la télé, pourquoi ?? car en général il m'enerve beaucoup quand il passe à la télé, soit il caricature la société car il ne la connait pas (ou du moins il n'en connait pas tous les aspects), soit il ment.

Cette affirmation de ma part peut en choquer certains mais moi aussi j'ai été jeune et moi aussi j'ai cru au disours des politiques de droite. J'ai entre autre cru au disours de Chirac en 95 et sa reduction de la fracture sociale.
1 an après je m'étais juré que plus jamais je ne voterai à droite car ce n'était que belles paroels et promesses electorales... Malheureusement il y a eu 2002 et j'ai remis un bulletin Chirac dans l'urne. J'ai pu ensuite observer la droite et ses actes.
Il suffit d'entendre discuter un élu de l'UMP avec un francais "normal" pour se rendre compte du decalage qu'il peut exister (je me souviens du ministre du budget qui conseillait, à la radio, l'année dernière, à un jeune retraité de vendre des biens immobilier pour améliorer sa retraite, le gars avait été smicard toute sa vie...)

Nous avons eu le droit à 5 ans de politique spectacle avec un M. Sarkozy devant les cameras quotidiennement et une situation globale pour les francais loin de s'ameliorer. Si on ajoute à cela la desinformation et le traficottage des chiffres qui s'apparente souvent à la propagande de ses apparitions televisuelles, je pense qu'il y a matiere à s'inquieter. (l'incident de la gare du nord et ce que j'ai lu ici me font penser que la propagande marche bien )

J'ose me rappeler que du temps de Jospin (et même de Juppé pour en prendre un à droite), c'etait bien different. Ils étaient bons et logiques avec eux même et la politique qu'ils voulaient mener mais pas charismatiques, c'est qui les aura perdu tous les 2 (Rocard ferait un excellent 3° exemple).

Je suis persuadé que Sarkozy n'est pas "bon" car concrètement en 5 ans de pouvoir, je vois pas trop ce qu'il a apporté.

Le plus drole dans tout cela c'est que je me rend compte que j'ai eu des idées de droite avant de tourner à gauche toute (surtout depuis que je travaille et que je suis un bon contribuable) et que les plus jeunes ont aussi des idées de droite . Pour la génération de nos parents, c'etait le contraire, beaucoup d'ex-soixantuitard sont maintenant des capitalistes bourgeois convaincus... ca prouve au moins que la societe change...

ou bien que lorsqu'on est plus jeune , on est plus infuencable et que l'on croit plus facilement au discours que les politiques nous servent. Avec le temsp, on analyse plutot les actes et l'on voit ou il y a mensonge electoraliste ou pas (je vous rassure Mme Royale fait aussi des propositiosn qu'elle ne pourra pas tenir, je n'ai pas d'oeilleres).

Enfin, tout cela ne va pas changer grand chose, l'election se jouera le 2 mai lors du debat televisé, le meilleur des 2 remportera les voix des indecis, c'est presque toujours comme cela que les elections se sont jouées...

sochox a écrit:

Oui je sais ce que les dictateurs et l'absolutisme ont amené, néanmoins cette comparaison pour évoquer Sarkozy me semble exagérée ou plutot prématurée.

Je reprenais juste tes propos qui disaient "peu importe qu'il ait tous les pouvoirs"

sochox a écrit:

Les 35 heures c'est l'idéologie socialiste mais en théorie économique c'est une abération, et on voit le résultat aujourd'hui.

Royal s'est prononce pour l'assouplissement des 35 heure (cela fait partie de ses aspects "pragmatiques" que j'évoquais, ou elle ne se laisse pas enfermer dans une ideologie socialiste a l'ancienne)

sochox a écrit:

Si tu pouvais m'éclairer sur ces points de programme de Royal ca me rendrait service pour que je puisse désormais comparé concretement les programmes.

OK mais alors ça sera pour demain car c'est un travail de fond et il se fait tard

sochox a écrit:

Il y a 100 propositions peu détaillée et peu justifiée à ce que j'ai entendu comme le smic à 1500 euros qui me parait inpensable.

impensable ca ne l'est pas vu qu'elle parle de 1500 euros brut à la fin de son mandat, ce qui en fait est un peu ridicule comme augmentation. Ca fait dans les 1200€ net. Sachant qu'un smicard doit couter environ 1800e aujorud'hui à un employeur,a vec un leger abaissment des charges sur un bas salaire donné en retribution au salrié, ca ne coute aps cher à l'employeur.

Citation :

Plus généralement, si on parle du programme pur ce qui fait pencher, chez moi, la balance pour Sarkozy c'est sa vision du travail basé sur le mérite.

déjà, c'est quoi la valeur travail... personnellement jai du aml à comprendre. Sarko s'est engagé à réduire le nombre de chomeurs à 5% de la population active en 5 ans. En aprellèle, il propose d'obliger un chomeur à prendre la 2° offre d'emploi qu'il recoit sinon il sera radié des listes. Je n'ai rien contre l'idée mais dans sa proposition, il n'a jamais parlé du salaire proposé et c'est la que le bas blaisse. J'ai été chomeur mais les seuls offres d'emploi que j'ai recu étaient des offre à smic+10% avec un diplome d'ingenieur en poche, je l'ai ai toutes refusées.
Alros peut etre que son plan est different mais si ca se resume à une précarisation des salariés et à un radiation des listes, je vois pas l'interet.

En tout cas c'est tres americain comme idée et là-bas ces methodes cause beaucoup de ravages parmi les populations les plus pauvres (il y a un film de Mickael Moore sur le sujet).

Citation :

Les 35 heures c'est l'idéologie socialiste mais en théorie économique c'est une abération, et on voit le résultat aujourd'hui.

l'aberration, pour moi, c'est que les entreprises n'ont pas joué le jeu et n'ont pas embauché pour compenser. Les salariés mécontents des 35h le sont surtout par rapport à ce que leurs direction en a fait et par rapport à la molesse des syndicats negociataires dans certaines branches pas sur la mesure en soit.

Ce qui me choque le plus dans le discours sur la valeur travail est l'affirmation que l'on doit pouvoir travailler plus pour gagner plus si on le desire. Alors, là, pareil, je n'ai rien contre l'idée à la base mais ca ne peut pas fonctionner sutr la base du volontariat dans une société où l'on a 9% de chomeurs, la peur du chomage ne permettant pas ce choix.

Grundir a écrit:

en presse ecrite ma preference va au monde

Dans mes bras...

Le International Herald Tribune est sympa également, si tu es un peu anglophile...

khaibar_igor a écrit:

Le plus drole dans tout cela c'est que je me rend compte que j'ai eu des idées de droite avant de tourner à gauche toute (surtout depuis que je travaille et que je suis un bon contribuable) et que les plus jeunes ont aussi des idées de droite.

En effet, j'ai suivi un parcours "idéologique" similaire.

Quand on est jeune, on manque du recul nécessaire, je pense. Une fois qu'on doit s'assumer financièrement, ramer pour s'en sortir et payer les factures, la perception du monde change de manière assez radicale...

Même si je vois ces élections de l'extérieur, je peux vous dire que je trouve ça dingue qu'un démagogue comme Sarkozy puisse faire avaler ses salades à une majorité de français. Il capitalise sur la peur des gens. Hitler faisait pareil. Vous excuserez le parallélisme, mais on ne peut s'empêcher d'y penser. Royal est inquiétante, mais pour d'autres raisons: elle vient de nulle part. On a l'impression qu'elle débarque en politique, un peu comme le génie de la lampe, après des années de travail en sous-marin. Il est vrai que l'anémie du PS français après Mittérand explique peut-être cela. On vécu plus ou moins la même chose en Belgique, et c'est aussi un "grand inconnu" (Elio Di Rupo) qui a fait l'ascension jusqu'au sommet en un temps record...

Alors voilà où vous en êtes:

Sarkozy, qui est un peu "the devil you know", ou Royal, dont vous pouvez sans doute moins prévoir le comportement.

Si je devais voter, je prendrais Royal...

Bientôt les législatives en Belgique... Ca va être un tout autre type de débat et de campagne.

sherinford a écrit:

Royal est inquiétante, mais pour d'autres raisons: elle vient de nulle part. On a l'impression qu'elle débarque en politique, un peu comme le génie de la lampe, après des années de travail en sous-marin.

Elle fait pourtant partie de ces grands noms du parti dont on parle depuis longtemps, mais c'est vrai qu'elle était peu exposée médiatiquement. En tous les cas, comme Sarkozy, elle est passée par à peu près tous les postes possibles en politique (sauf président ).
On peut la comparer a Jospin, qui lorsqu'il s'est présenté en 95 faisait lui aussi parti de ces membres "classiques" du PS mais était peu connu médiatiquement.

Citation :

comme le smic à 1500 euros qui me parait inpensable.

Ce smic la est brut et est prevu pour 2012. En tenant compte de l'inflation, c'est comme ci rien n'avait augmenté...

heu 4% par an pour toi c'est l'inflation ?

j'en connais beaucoup qui aimerait avoir ce type d'augmentation, surtout sans rien faire...
Je ne dis pas que le smic ne doit pas augmenter, mais la c'est vraiment beaucoup

L'inflation tourne autour de 2 %.

Pour en avoir une idée, il suffit de voir l'intérêt octroyé par les banque sur un livret d'épargne de base ; généralement, c'est le montant de l'inflation. Donc, l'épargne de monsieur tout le monde ne rapporte rien.

Il faut se lancer dans des produits dérivés (comptes à terme, bon de caisse, SICAV) pour obtenir un rendement plus intéressant.

A propos du SMIC: j'ai l'impression qu'il constitue en France une espèce de base de rémunération, même pour les jeunes employés qui disposent de bons diplômes.

Je me trompe?

Parce qu'en Belgique, c'est très différent. Le "smic" est une valeur par défaut, un minima, qui ne vaut quasi que pour les emploi non qualifiés. Selon le secteur dans lequel tu travailles, il y a des accords entre syndicats et patronnat qui portent ce minima à d'autres niveaux pour le secteur concerné. De plus, si tu es diplômé et qualifié, tu gagnes nettement plus que ça, même en début de vie professionnelle.

Mes premières rémunérations avoisinaient les 1250 euros mensuel après les déductions fiscales et sociales...

Le smic c'est le minimum que l'on puisse donner pour un poste donné
un ingénieur qui bosse à la chaine sera au smic quelqu'un sans diplome egallement

Grundir a écrit:

Le smic c'est le minimum que l'on puisse donner pour un poste donné
un ingénieur qui bosse à la chaine sera au smic quelqu'un sans diplome egallement

Partout sauf dans la fonction publique. L'état français est le premier à ne pas respecter ses propres règles.

quelqu un a acheté l magazine Capital sur la comparaison des candidats ?
il s agit de l avis des experts ...

AU REVOIR ... AU REVOIR PRESIDENT !!!

wéee j chante très très mal

Voilà un site que je viens de recevoir par email..

http://www.syti.net/SarkozyDanger.html

Je ne vous cacherez pas qu'il est totalement contre Sarkosy, même si tout n'est pas vrai, y a surtout que tout n'est pas faux !

Un politologue qui travaille à Bruxelles à la "Fondation Chirac" que j'ai rencontré m'a dit que Sarkozy était dangereux car incontrôlable.

La question que je me pose depuis est : pour qui est-il incontrôlable ?

Lisant les mémoires de guerre de de Gaule, j'ai compris que ce général était, lui aussi, incontrôlable car il brosse un tableau saisissant des moeurs politiques de son temps qui étaient détestables (népotisme, clientélisme, magouilles diverses, compromis boîteux).

Ayant vécu dans le ministère de la défense avant guerre, il déplorait que cette façon d'agir avait galvaudé des richesses humaines immenses.

Ainsi, son projet de division blindée autonome n'avait jamais été pris en compte car, lorqu'on s'y intéressait, le cabinet sautait pour de sombres histoire d'intérêts personnels.

Gudérian prouva que Charles avait vu juste.

Sarkozy risque d'être l'empêcheur de combiner en rond qui est généralement l'apanage de nos politiques.

Ton site, Ptite-Frappe je l'ai lu attentivement et je n'ai pas pu finir tellement j'étais mort de rire.
Ces éxagerations ne font que pourrir la campagne car des milliers de sites et livres existent sur Mme Royal et bien plus onquiétant encore.
L'important c'est de s'informer sur des sites objectifs et non pas sur des sites comme ça, aucun intérêt.
Décidemment on peut faire croire n'importe quoi aux gens...

Si vous aimez ses sites là en voivi un autre http://www.avenircitoyen.org/2007/attention-danger-le-projet-de-segolene-royal-est-destructeur-demplois/